鑽石舞台

近日，北京金融法院二審改判了一起私募管理人承擔責任的案件。

2015年，時值新三板市場火爆，投資新三板的「白羊1號」被秒搶一空。

董先生也購買了此產品，後因「白羊1號」投資標的—中科招商暴跌並摘牌，投資人大幅虧損，董先生投資的101萬元最後縮水僅剩不到20萬元，隨後董先生將管理人北京中融鼎新投資管理有限公司（以下稱「中融鼎新」）起訴至法院。

法院二審認為，中融鼎新沒有及時、全面履行適當性義務，在風險告知方面存在一定瑕疵，二審判決中融鼎新按照董先生認購金額20%進行賠償。

投資人：中融鼎新未盡忠誠勤勉義務

董先生於4月1日向中融鼎新公司轉款101萬元購買「白羊1號」。4月15日，董先生簽訂基金合同、補充協議、風險調查問卷。

購買產品之時，銷售人員給董先生「白羊1號」的推介材料中羅列了該產品的種種優勢：

董先生認為這些描述皆為誇大聳動之內容，讓自己誤認為這是一款高收益、低風險的產品。

另外，董先生表示中融鼎新存在「倒簽合同」，即先打款後簽合同的情況，並且中融鼎新未充分揭示涉案基金風險，在不了解董先生風險評估、承受能力的情況下，推介他購買涉案高風險的基金產品，違反了銷售適當性義務、勤勉盡責義務。

中融鼎新辯稱，公司在與董先生簽署《基金合同》前，已經充分說明了產品可能面臨的各類風險，已經履行適當性義務。

並且，推介材料中充分揭示了涉案基金存在的各類風險，包括投資標的為新三板掛牌公司股票的特殊風險、不設預警線和止損線可能出現本金全損的風險和操作風險，提示投資者中融鼎新公司對該產品不承擔任何剛性兌付責任。

二審法院：中融鼎新未及時、全面履行適當性義務

法院認為，中融鼎新公司在履行風險告知義務方面存在一定瑕疵。中融鼎新公司的推介材料中未見主要風險提示事項，而其銷售人員對董振遠進行風險提示告知並簽訂《基金合同》、提示投資風險的時間亦均為2015年4月15日，中融鼎新公司並未提交證據證明在向投資者募集基金前充分揭示了投資風險。

雙方對於「倒簽合同」的情況均予認可。

中融鼎新對董先生風險承受能力評估在2015年4月15日進行，明顯晚於基金成立的時間。中融鼎新公司未及時進行投資者適當性評估的過失無法通過事後補充提供來彌補，其銷售產品過程中的不當行為難以事後彌補。即使投資者後續評估符合要求，或者充分認識風險並同意繼續申購，都無法抵消中融鼎新公司未及時履行自身義務的過錯。

法院認為，中融鼎新公司在銷售基金產品的過程中履行適當性義務不及時不全面，未能及時評估投資者風險承受能力即接受投資者認購基金產品並在投資者認購基金產品前未能充分揭示投資風險，存在一定過錯。

適當性義務屬於誠信義務在金融產品銷售領域的具體化，是在基金合同訂立前賦予賣方機構的義務範疇。違反適當性義務，應當根據合同法關於締約過失的相關規定承擔與其過錯及投資者實際損失相適應的賠償責任。

法院判決，中融鼎新公司按照投資者認購金額20%的標準對投資者予以適當賠償。

南方財經全媒體集團記者採訪到董先生的代理律師—北京中銀律師事務所阮萬錦，他表示，這個案件的投資者約有100多人，他目前代理此批案件中的20位投資者已經立案。

他同時表示，「倒簽合同」在行業中是比較普遍的現象，但是一般投資者沒有保留證據，很難證明「倒簽合同」這一事實，因為合同上的時間是「倒簽」的，又經過本人的簽字確認。他還表示，如果產品管理相對規範，虧損相對不大的話，投資人一般不會起訴。

北京卓緯律師事務所爭議解決部執行主任胡宇翔也表示，在實踐當中，後補適當性義務的操作並不少見。

他另表示，投資者如果想要證明金融機構沒有履行適當性義務，只要證明適當性管理措施是後補即可，比如證明打款時間在「雙錄」之前。

本期編輯 劉巷 實習生 李凱琳