最近幾期說到打雞血啥啥的，幾次提到人生需要積極的態度，要努力看到半杯滿的水，要正面不要負面。那麼問題來了，負能量咋了，為啥歧視負面情緒？
簡單說，負能量不討人喜歡。這當然只是一條人生經驗，不是公理；也只是一個相關性，有A就有B，不是因果關係。那麼，究竟為什麼負能量不討人喜歡呢？
大家可以想想，一般什麼時候我們會有負能量：一個人在曠野中，如果碰到不順心的事，會有很多負面情緒嗎？最多詛咒一下天氣，就該幹啥幹啥了，因為負面情緒沒啥用，只會延緩進度。事態緊急的時候，比如戰爭，社會上的負能量也比較少，大家先一起努力渡過難關。
而在一個團體內部，尤其是對親密的人，就很容易產生負面情緒。砸鍋摔碗啥的，肯定無助於更美好的生活，一哭二鬧三上吊，也不利於和諧的家庭環境。一般來說，相比陌生人的負面情緒，我們也更容易容忍家人。
嬰兒哭鬧，是因為要獲得父母的幫助；小孩子發脾氣，是因為自己的意願受到父母的約束；青少年賭氣不吃飯不上學，不是說他們不知道其重要性，而是在與家長博弈話語權；男女關係中會有許多瘋狂暗示，是因為不暗示的話，直接/頻繁的利益訴求不太好說出口。
我年輕的時候，也喜歡憂鬱傷感的歌曲，喜歡在雨中不打傘慢慢走，可能是覺得有點酷，也喜歡大家關心的語句，有時候也會陷入自傷自憐的情緒。後來想想，這種酷/傷感除了吸引異性初次注意之外，似乎沒什麼用。有時候就是沒想明白陷進去了，隱隱的希望大家都讓着自己，這顯然是不可能的。
我認為哈，負能量的本質，是通過情緒表達來獲取更多的分配利益。「我永遠永遠都不理你了」，如果真要避開某人，直接走開就是了。這麼說的目的，顯然是希望對方做出某種改變或者讓步。這些話我們從小就會說，這種能力是寫入我們基因的。
其實西方的民主政治發展到一定程度，站隊比事情本身重要的時候，就成為福山教授（Francis Fukuyama）所說的否決政治Vetocracy：幾個政見不同的團體，要達成協議很難，要破壞卻是極其容易。所以你可以看到filibuster（通過冗長演講來阻礙法案通過），看到環保等問題被無限放大（講不清的事更容易用於要挾），看到拿消極怠工和罷工來要挾資本家來讓渡更多利益。其本質，就是破壞協作來獲取更多分配利益。
簡單說，正能量是要調動大家一起把蛋糕做大，而負能量是為了分蛋糕。順着這個思路，就可以看到背後的因果關係：做蛋糕的肯定不會喜歡負面情緒，咱先把蛋糕做大啊；分蛋糕的也不喜歡，難道搞負面情緒也要內卷嗎？
人不總是理性的，我們需要做的，是透過感性看到自己的訴求，不要沉迷於負面情緒而不自知，因為負面的生活真不好玩。真有利益訴求的時候，看透自己的感性才能分辨其合理性，才能集中爭取，而不是渾身負能量把家人朋友弄的心煩，總靠暗示，反而達不成目標。
留言列表