鑽石舞台

蘋果公司是消費類電子產品的世界頂級公司，也是一家市值長期世界排名前十的巨無霸企業。那麼中國資本市場的股票和蘋果公司能產生什麼關聯呢？有……那就是蘋果概念股，蘋果概念股是中國資本市場的寵兒，也是各路資金諸侯戰略和戰術布局的重要高地。搭上蘋果產業鏈的這條巨輪，雖不敢說一定吃喝不愁，也不一定會三年五載吃好喝好，但至少在資本市場愛聽的故事中，關於蘋果供應鏈的故事題材其本身含金量也比什麼大單要高得多，也有吸引力的多，市場愛蘋果，故事中有蘋果也更好講……

當然馬克思唯物辯證論告訴我們，世上萬物需要一分為二地看。而萬物皆變唯變不變又啟示我們事物變化是常理。但觀國內蘋果供應鏈廠商諸態，有人試圖進入蘋果供應鏈而竭盡心機甚至窮盡手段，有人因為搭上蘋果這條大船而沾沾自喜甚至吃喝不愁，也有人因為下船而鬱鬱不樂甚至一蹶不振。觀百相而察其源，皆因技術有創新，產品有周期。也因逝者如斯夫，不舍晝夜，滔滔江水奔流不息……

江水流經富庶蘇南地區。蘇州吳中區，原吳縣析吳中和相城兩區而置，其域含太湖水域五又有三，並有太湖風光美，精華在吳中之美譽。而本次估值之家來說道說道一家就位於蘇州吳中區郭巷叫蘇州新大陸的「准蘋果概念股」的IPO公司。

發行人全稱：蘇州新大陸精密科技股份有限公司（文中簡稱：發行人或蘇州新大陸），主要從事精密工裝治具、精密模具及製品和非標自動化設備研發、設計、生產和銷售，實控人徐猛。本次欲在滬市主板公開發行1,301萬普通股，募集55,951.97萬元資金主要用於精密模治具及注塑製品生產建設項目，預計發行價格43.01元/股。保薦人為民生證券，審計機構為立信會計師事務所，按其披露的最新財務數據計算的市盈率為22.39。老規矩，首先我們重點從發行人的營業收入剖析開始，分析發行人收入有無多少貓膩的地方，因為IPO企業如果報表有水也基本從收入先開始。那麼老規矩，上估值之家才藝……

發行人披露的營業收入增長情況見下表：

從上表我們可以看出發行人於新冠疫情爆發的2020年度營業收入實現了98.42%幾乎一倍的爆發式增長，而到了受疫情影響相對降低的2021年度營業收入卻下降了21.66%。平常人都知道2020年度世界各地都受新冠疫情嚴重影響，作為疫情初始地的中國所受影響更是巨大。彼時武漢封城76天，國內交通幾乎癱瘓，大量企業無法正常開工，進出口受阻，消費也極速放緩，中國的GDP增速也是應聲而降，從上年的6.1%直掉到2.1%。可以說除了與新冠病毒直間接相關的行業外，各行各業都受到了嚴重的影響。但新冠疫情這個不利因素在發行人這肯定是不存在的，在新冠疫情爆發的當年，發行人的營業收入不降反增居然同比暴增近一倍多，增加了11,923.44萬元。

雖然發行人在招股書中將2020年度營業收入的爆發式增長解釋為：因疫情爆發居家辦公對筆記本電腦的需求增加以及蘋果公司發布新款MacBook筆記本電腦和外接鍵盤新品的原因。估值之家對發行人解釋的疑問是：因疫情原因導致的居家辦公需求增加以及蘋果公司發布新品，這些是行業外部環境有利影響因素，即便是在如此有利因素下，是否必然會導致發行人在該年度營業收入暴漲結果？因疫情導致的不利因素和發行人闡述的所謂利好因素的抵消作用不知道發行人考慮了沒有，2020年度疫情給電腦類消費品帶來的影響到底是利大於弊還是弊大於利相信大家心裡也都清楚。發行人營收如此爆發式增長是否又符合當年的實際情況……

另一個方面，發行人在招股書中「特別風險提示」章節中也即招股書中的第31頁對2020年度疫情影響表述也可能存在刻意迴避現象。具體描述為：「2020年初，新型冠狀病毒肺炎疫情爆發並在全球範圍內迅速蔓延，致使我國大多數行業遭受到不同程度的影響。各地為應對新冠疫情採取了相關人員隔離、暫停生產等舉措。2020年一季度以來，國內已有效控制新冠疫情的傳播擴散，公司生產經營也已正常化，但境外疫情形勢依舊嚴峻……」只是泛泛一筆帶過，沒有具體表明2020年度新冠疫情對發行人的生產經營是否產生較大或重大影響。

發行人披露的主營業務收入具體見下表：

上表中四個收入項目即為發行人四大業務模塊，其中以第一個鍵帽生產治具整體解決方案為第一收入來源，也即發行人的核心業務，該業務收入分別占當期主營業務收入比例自2021年往2019年度分別為55.36%、69.44%以及78.34%。那麼一個主營治具製造的企業怎麼會有一項叫鍵帽生產治具整體解決方案平均能占到主營業務收入比例為66.62%的核心業務呢？而且還是報告期內年均1.2億元的銷售水平。

估值之家仔細研究發現，發行人該所謂鍵帽生產治具整體解決方案，即為在鍵盤按鍵帽生產過程中為了便於給鍵帽噴漆而起到排列和支撐作用的塑膠件和底部整體鋁托盤構成的類似蛋托的輔助治具……估值之家將帶你抽絲剝繭深入這個核心業務的細節並解讀其中的異常之處。

依據發行人披露的鍵帽生產治具整體解決方案的相關數據，估值之家整理出該核心業務的經銷售數量、單價計算的收入與發行人披露的收入差異比較具體見下表：

從上表最後一行我們可以看到該業務經銷售數量和單價計算的收入和披露的該項業務收入總額差異合計為-4,318.46萬元，其中差異最大值出現在2020年度為-2,293.93萬元，最小值出現在2021年度為-618.25萬元。

對於產生如此差異的原因，發行人披露的是在計算塑膠模塊單價時剔除了單位價值低但數量多的塑膠配件。

估值之家對此表示的疑問就是報告期內該4,318.46萬元的差額和對比鍵帽塑膠模塊年均609萬的數量，被發行人剔除計算單價的數量眾多的塑膠配件這數量到底會眾多到什麼程度？千萬甚至上億級別的話，每年分攤如此級別產量的低值塑膠配件和發行人僅有的34台注塑機的產能能否匹配？

此外還要考慮已被年均609萬鍵帽塑膠模塊的產能占用，這裡估值之家就不展開推算了。但就鍵帽生產治具整體解決方案本身估值之家的疑問如下：

疑問（1）:核心業務的塑膠模塊銷售單價是否屬實

從上表中可以看到發行人披露的塑膠模塊的平均銷售單價為10.72元/件，而發行人塑膠模塊的主要成本是塑膠粒子。經計算平均的發行人直接材料占主營業務收入比例67.15%，進而可以計算得出塑膠模塊的塑料粒子成本為10.72*67.15%=7.20元。而發行人披露的塑膠粒子採購平均單價為10.31元/千克，則可以進一步推斷出發行人每個塑膠模塊的單重大概為698.35克，那麼問題來了，請問發行人你的單個塑膠模塊有一斤多重一個嗎？

而根據招股書披露的鍵帽生產治具整體解決方案的配圖來看，一套治具需要配五個這樣的塑膠模塊，那麼發行人這個一套這個輔助治具的塑料模塊重量為3.49千克，再加上塑膠模塊下面熱熔連接的一片鋁板，試問發行人如此7斤多重的一個鍵盤帽輔助噴漆治具是不是太沉了？

以估值之家的專業判斷來看，不止是太沉了，而是嚴重異常。產生如此異常的本質原因是我們在推算的過程中採用的平均銷售單價為10.72元/件太高了，那麼該銷售單價為什麼會太高了呢？其根本原因的答案不言而喻。估值之家按重量的合理性推斷，發行人在此可能存在放大了近10倍銷售單價的可能性。

我們再根據發行人披露的生產數據推算出塑膠模塊的單重，具體見下表：

從上表最後一行可以看出經計算的發行人塑膠模塊為1.17噸/萬個，折合克數約為117克/個，從塑膠模塊的實物和承載功能來看這個數據應該是符合實際的。反觀從上文從單價及成本數據計算的單個重量為698.35克/個，二者相差了不是一星半點，而是不可思議的5.98倍。也就是說從生產數據推斷髮行人可能存在虛誇單價近5倍的可能性。

如果再從塑料粒子的採購成本的和直接材料占單價比例推斷，則發行人的塑膠模塊單位直接材料成本為0.117*10.31=1.21元/個，銷售單價=1.21/67.15%=1.80元/個，發行人虛誇單價=

10.72-1.8=8.92元/片。虛假單價比例為8.92/1.8=4.96倍，誇大了近5倍的單價，這和上文中推斷的誇大單價5.98倍有相當的吻合度。

疑問（2）:核心業務的鋁托盤銷售單價是否屬實

如果說上文依據發行人自己材料推斷的發行人在塑膠模塊上可能虛誇了5-6倍的單價。那麼同樣是鍵帽生產治具整體解決方案的配套使用的鋁托盤的價格會不會也同樣存在異常。發行人披露的鋁板（鋁托盤）的採購價格為7.05元/片，從發行人披露的鋁托盤加工流程來看，發行人對採購來的鋁板以CNC線切割和激光雕刻加工為主，在此鋁托盤部件上發行人投入的高附加值的加工工序很少。但就此鋁托盤從發行人披露的銷售單價平均高達49.28元/片來看，燙上發行人的塑膠蛋托，和CNC線切割和激光雕刻加工兩個主要工序，該鋁盤就獲得了不可思議的幾乎6倍的溢價，這波操作不是太誇張，而是離奇……

首先蘋果公司的錢不是大風吹來的，蘋果公司一個很大的優勢就是對下游供應商的整合和掌控能力，庫克也是做供應鏈出身的。發行人現在一個並沒有太大技術含量的部件上要賺蘋果公司該配件成本幾乎6倍的收益，蘋果的工藝師也不是吃素的。蘋果公司是錢多，但蘋果公司並不傻。

其次發行人的貨可能是供給蘋果的供應商的，也即發行人本身並不是蘋果的一級供應商，那麼發行人客戶的採購肯定也不是吃素的。那麼發行人就鋁托盤產品是如何獲得5-6倍溢價的呢？估值之家其實也很好奇如果發行人銷售單價不虛誇的話。

從上文分析可知發行人在鋁托盤單價上可能存在誇大6倍的可能性，再結合上文中推算出的塑膠模塊也可能存在誇大6倍左右的單價，二者高度一致且能相互印證。所以發行人的核心業務銷售單價是否屬實？發行人有沒有就所謂鍵帽生產治具整體解決方案中所涉兩種產品單價誇大了近6倍？

關於發行人核心業務銷售單價過高導致的收入暴增連證監會發審部門也表示了關注，在《反饋意見》中關於規範性問題中的第11個問題中表示：請保薦機構、申報會計師說明對發行人收入真實性和準確性的核查過程、取得核查證據，並發表明確意見……

疑問（3）:核心業務的產品銷售單價是否導致直接客戶過重的成本負擔

以發行人披露的信息看，發行人提供的鍵帽生產治具整體解決方案中提供給直接客戶一次性配套使用的類蛋托結構包括5個塑膠模塊和一片鋁托盤，按發行人披露的銷售單價計算出一套治具的組合售價為102.88元，且只能使用一次後拆解。也即意味着發行人的直接客戶為了完成給鍵盤帽噴漆等工序需要支出材料成本102.88元，這與客戶不採用發行人的治具而導致不良率上升以及效率下降的不利後果相比具不具有經濟性。而且發行人給直接客戶增加的該項成本也可能超過鍵盤製造的其他整體成本，也不具有合理性。據此也可推斷髮行人披露的銷售單價可能與現實嚴重不符。

依據發行人披露的主要客戶銷售數據，估值之家整理出發行人對第一大客戶赫比通訊的銷售情況，具體見下表：

從上表我們可以看出發行人報告期內累計對赫比公司銷售1.65億元之多，占發行人報告期內的收入比例平均也能達到近1/3的水平，具體為31.50%。按常理來說發行人和赫比公司的關係不說非比尋常也至少是戰略合作關係。而招股書卻顯示發行人於2021年度（推測得出）對以赫比通訊、蘇州佰德莫智能和賜億模塑公司被告連續發起三次關於鍵帽生產治具整體解決方案涉及的專利方面的知識產權侵權訴訟。而赫比通訊也聯合另兩被告以發行人鍵帽生產治具整體解決方案涉及的專利不具備新穎性、創造性為由，向國家知識產權局提出對發行人該相關實用新型專利作無效宣告的請求。同時赫比通訊單獨以原告的身份向法院起訴發行人請求法院判決上述相關兩項專利歸其所有……

這應該是布拉德·皮特和安吉麗娜·朱莉主演的《史密斯夫婦》中雙方相愛相殺的電影橋段的現實上演版……

那麼問題又來了，俗話說羅馬城不是一日建成的，壓死駱駝的稻草也是一根根加上去的。發行人和第一大客戶赫比通訊的矛盾估計也不是一兩天一兩月形成的，那麼發行人對赫比通訊的收入是否真的有如此之多？此處，存疑……

發行人披露的主要能源採購情況見下表：

從上表我們可以看出發行人在報告期內用電量是逐年遞增的，而發行人的營業收入增長情況見下表：

我們將上下兩表簡單進行對比即可發現發行人存在營業收入增長與電費（量）遞增完全不匹配的異常情況。發行人2020年度收入相比上年翻了一番，但用電量僅增加了41.20%，如果這個能解釋過去的話，那麼到了2021年度發行人的營業收入下降了21.66%，而發行人的用電量卻上升了19.61%，且發行人未在招股書中披露產品、工藝等相關方面發生了重大變化……而比較各年數據後發現發行人的2020年度的營業收入和電費反差相比最大，所以發行人2020年度的營業收入顯示極可能有妖。

依據發行人招股書披露的相關數據，估值之家整理出發行人的人均年產值見下表：

從上表我們可以看出發行人報告期內的人均年產值平均為82.8萬元/人年，這個人均年產值對一個普通的製造業來說是偏高了。單一看這個數值可能無法明顯看出問題所在，但我們結合上文中提到的收入單價嚴重異常和下文中各種異常財務指標再以點及面綜合來看的話，則可以得出結論發行人這個人均年產值不正常。當然這個不正常的結論也可由全國勞動人口人均GDP加以驗證，當然上表中也顯示出發行人2020年度忽然同比增加了31.95萬元/人年的人均年產值，同比異常增高了44.31%以及2021年度又異常回落的本身數據的不合理變化也可以說明發行人的該指標不正常。而該指標的不正常對應的是發行人營業收入的不正常或員工人數的不正常，而發行人的員工人員估值之家已經驗證了基本沒問題，那麼基本確認發行人的營業收入可能存在不正常的問題。

發行人在招股書中披露了報告期內不符合內控的異常情況如下：

2018年初，發行人的實控人許猛通過其個人及其配偶和盟潤商貿的銀行賬戶代發行人發放員工2017年度的員工獎金148.17萬元。

2018年至2021年6月，發行人存在通過個人卡和現金的方式代收廢料銷售款項，並通過個人卡代墊業務招待費、諮詢服務費等費用的情形。其中，代收廢料銷售款項為843.03萬元，代為支付相關費用為359.29萬元。

雖然發行人就上述披露的內控合規性問題已經於報告期末整改並完畢，並取得了立信出具的發行人在所有重大方面保持了有效的財務報告內部控制的內控審計報告。但問題的發生不移結果的是否發生而否定其存在……

發行人的收入如果存在虛誇的可能性，那麼成本也可能會跟着不實，進而部分主要供應商的實力可能就顯現出異常情況。

估值之家依據招股書中披露的主要原材料和外協供應商，並根據天眼查系統查詢到的供應商相關信息，整理出明顯有異常的供應商，具體情況見下表：

上表中所列部分供應商為異常的具體原因見上表中的黃顏色高亮部分。從上表中最後一欄合計數中我們可以看到發行人報告期內採購明顯異常的合計金額為1,469.93萬元，約占報告期內的總採購金額比例為10.42%。

估值之家同時也整理出較為異常的供應商，具體情況見下表：

上表中將該5家供應商列為較為異常供應商的主要原因為這些供應商的實繳資本和參保人數顯示這5家供應商實力一般，可能不具有完成發行人採購任務的能力，故將其列為較為異常的供應商。從上表中的最後一行合計數上，我們可以看到發行人報告期內較為異常的採購金額合計為469.80萬元，約占報告期內總採購金額的3.33%。

以上發行人的供應商及採購交易存在明顯異常和較為異常來看，不排除發行人存在在虛增營業收入後而虛假採購的較大可能性……

依據發行人所披露的資料，估值之家大致整理出發行人幾個典型的異常財務指標，具體見下文。

發行人作為一家位於長三角地區主要銷售工裝治具的生產型企業，在招股書中披露的報告期內（下同）毛利率情況見下表：

縱覽上表我們基本得出可以得出一個結論，就是發行人的盈利能力不是一般強而是非常的強悍，經計算的主營業務毛利率報告期內的平均值為61.49%。也即意味着發行人每賣1塊錢的產品毛賺6毛1分。而發行人所處的行業甚至稱不上有多高的技術含量，發行人的產品也很難看出有什麼品牌溢價。那麼發行人是如何做到如此高的毛利率水平呢？估值之家找遍招股書也沒看到發行人的技術先進性因素或其他什麼足以支持發行人能獲得如此高毛利率的任何理由。依據招股書中多次強調蘋果公司和其主要產品收入最終來自蘋果公司的表述來看，不排除發行人的言下之意是毛利高是因為發行人是蘋果公司的間接供應商，甚至是蘋果親自下場和發行人談的供應商，所以發行人能賺如此多毛利……

有財務基礎知識的朋友就會知道，毛利率的兩個驅動因素是營業收入和營業成本。二者差距的絕對值越大則毛利率越高，也即價格越高和成本越低則毛利率越高。關於發行人產品銷售單價過高的問題本文開頭部分已經剖析過了，此處便不再贅述。如果發行人單純依靠高價格而獲得如此高的高毛利率，那麼發行人的產品肯定會有什麼特殊的功能，而且該功能是發行人產品所獨有的，其它產品無法做到，那麼發行人如此高毛利率可能是合理的。但從發行人與赫比通訊的訴訟和其他信息來看，發行人的產品是不具備如此創造性的，甚至訴訟中另外兩個被告也應該在生產和發行人相同功能的產品。那麼支持發行人的高毛利的驅動因素到底會是什麼呢？正如上文對發行人產品價格的分析中說的，蘋果公司錢多但不傻，發行人的直接客戶也不是人傻錢多。

而另外一種獲得高毛利率的方法就是低成本，由於產品的成本比同行業競爭公司低很多才能獲得相對高的毛利率。但依靠低成本獲得高毛利率的方式更是考驗發行人的管理能力和創新能力。通觀發行人招股書全篇，也並沒發現發行人在成本管理和供應商管控上有什麼特別的過人之處。

發行人在招股書中披露了強瑞精密和邁致治具兩家同行可比上市公司的部分財務數據，我們以此數據為基礎並結合發行人的財務報表數據計算出三者2021年度的淨利率指標，具體見下表：

從上表中兩個可比公司的淨利率我們大概可以計算出2021年度的行業淨利率平均值約為10.69%的水平，反觀發行人的該年度淨利率卻高達40.51%，是行業平均值的近4倍之多，是邁致治具的4.87倍。發行人的淨利率不客氣的說就是上九天攬月下五洋捉鱉的無人能敵的水平。什麼蘋果公司、華為公司、小米公司甚至我大工行都不是發行人的對手，吳中的製造業之強悍讓人瑟瑟發抖。然而發行人如此恐怖的超級淨利率水平又與發行人在招股書披露的發行人所處細分行業以中小企業為主且數量較多，在產品技術工藝、實現方案、加工成本等方面競爭較為激烈的行業環境很不相符……此外不知道發行人的直接客戶赫比通信看到發行人賺了這麼多會不會要求分杯羹而要求發行人Cost Down……

發行人在招股書披露其他流動資產中，2021年度-2020年度分別有待抵扣進項稅772.60萬元和191.08萬元的餘額。估值之家依據該金額計算出發行人該兩個年度內應該增加的不動產（含在建工程）金額見下表：

從上表我們可以看出發行人在該兩個年度內不動產（含在建工程）增加額合計為26,768.89萬元。由此估值之家產生兩個疑問：

疑問一：此應該要增加的2.68個億不動產增加在發行人的資產負債表哪裡？能不能請發行人的審計機構立信幫忙給看下？

疑問二：《財政部稅務總局海關總署公告2019年第39號文件》自2019年3月發布已經實施快三年半了，為什麼發行人還在招股書中的其他流動資產中披露還有待抵扣進項稅如此之巨？保薦人民生證券有沒有按照證監會的《保薦人盡職調查工作準則》文件的相關要求履行保薦職責？

發行人在招股書中披露了流、速動比率和資產負債率與行業平均值的比較情況，估值之家整理了相關數據，並進行了差異分析，具體比較分析情況見下表：

從上表中我們可以看到，發行人的流動比率三年平均值高出行業平均值的比例約為41.29%，在最高的2020年度更是高出行業平均值166.39%，只有2021年度值比行業平均值低，發行人流動比率的不穩定性可能意味着發行人的短期償債能力不穩定但合計的平均水平又比行業平均值優秀很多。

而發行人的速動比率三年平均值高出行業平均值52.66%，高出一半多。差異率最大值也同樣出現在2020年度，高出該行業平均值的比例高達195.63%，高出近兩倍的水平。同樣也是2021年度低於行業平均值的比例為16.67%。發行人速動比率的總體不穩定性和流動比率也相類似，比行業平均值優秀很多且不穩定。

我們重點來看發行人的資產負債率，上表的比較結果顯示發行人資產負債率的三年平均值連行業平均值的一半都不到，發行人的平均值資產負債率為19.6%，而行業平均值為41.10%。在最近的2021年度發行人的資產負債率低到只有不可思議的11.6%，接近行業平均值的1/4的水平。這發行人是如何做到的呢？而且發行人該指標是沒公開發行稀釋的資產負債率，而行業平均值是已經公開發股稀釋後的資產負債率，簡直讓人難以置信。如果按發行人招股書披露的募資金額測算攤薄後的資產負債率，則發行人的資產率負債率比行業平均值就會更加優秀的多，進而也可以得出從理論上說發行人應該首先考慮有息負債融資而不是公開發行的結論，這裡估值之家就不展開研究了。然而發行人仍然堅持發股融資，與理論不符說明發行人資產負債率的可靠性存在很大疑問。

以上三率的異常表現可能隱示發行人的財務報表數據存在諸多不正常之處……

經估值之家仔細研究發行人的會計報表發現，發行人部分財務數據和營業收入存在較為嚴格的同比增長關係，具體如下：

2020年的資產總額相比上年增長比例和該兩個年度的收入增長比例較為接近均為98%左右。2021年度的應付職工薪酬年末餘額相較於2019年度的年末餘額增長比例與該兩個年度的收入增長比例近乎一致，前者為55.97%而後者為55.44%。還有存貨2021年度的餘額相比上年下降的比率為22.59%，而2021年度營業收入相比上年收入下降比率為21.66%，二者也很接近。此外還有2021年度的營業利潤同比增長和該年度營業收入的同比增長也存在較為接近的現象。

上述發行人存在不少和收入增長較為接近或近乎一致增長的財務指標，很可能是發行人的財務報表是經過人為修飾而導致的結果。

發行人披露了採用間接法將淨利潤調節為經營活動現金流量淨額的情況，估值之家節選了部分可能有問題的，具體見下表：

【註：上表中小計數為2021年度和2020年度數值之和。】

從上表我們看出發行人2021年度和2020年度該三項數據累計為-30.48萬元。而估值之家發現如果從發行人現有且對應的資產負債表相關科目數據重新計算後的結果與發行人披露的上表數並不一致且差異巨大，估值之家依據發行人的資產負債表的相關科目重新計算的結果見下表：

因無法取得發行人報告期初的資產負債表數據，故估值之家上表計算的結果是2021年度和2020年度數據。我們從上表可以看出經估值之家重新計算的上三項數據該兩個年度累計數為-7,025.79萬元。

上下兩表小計欄的合計數差異額竟然高達-6,995.31萬元之巨。而這三個數據又恰好和營業收入、營業成本以及淨利潤直接對應，這無疑可以說明發行人的營業收入、營業成本和淨利潤三者的邏輯關係對不上，也即意味着發行人利潤表的真實性也可能嚴重存疑。

發行人還存在銷售費用、管理費用、研發費用三費均比行業平均值低而且還是低不少，平均銷售費用率只有行業平均值的51.85%。平均管理費用率只有行業平均值的74.72%。平均研發費用率只有行業平均值的74.72%，從發行人的銷、管費用比行業平均值優秀那麼多與前述發行人的各項財務數據都比同行優秀也相對應。此外2021年末發行人的長期待攤費用中有待攤銷產品成本餘額230.08萬元，不知道發行人依據會計準則哪條而將產品成本劃分到長期待攤費用中的，如果沒有相關準則作為依據，那麼發行人此230.08萬元的餘額又是什麼？

估值之家依據本文開頭所述的發行人可能虛誇4.96倍至5.98倍的單價為出發點，刨除虛誇單價對收入以及淨利潤的影響，估值之家測算出發行人經調整後的淨利潤數見下表：

從上表我們可以看出發行人報告期內累計淨利潤為23,418.88萬元，刨除掉該數的影響後的淨利潤為13,784.56萬元，發行人報告期內可能因虛誇單價而導致虛增的淨利潤9,634.33萬元，雖然調整後的淨利潤數不影響發行人選擇的上市標準。但其因為可能存在虛誇69.89%的淨利潤而涉及虛假陳述的發行紅線問題……

綜上所述：發行人可能存在以所謂鍵帽生產治具整體解決方案為故事題材，以蘋果公司供應商為出發點向資本市場講述了一個高增長高盈利的實力企業故事……發行人存在疫情發生年度收入增長過高、核心業務鍵帽生產治具整體解決方案收入可能不實、與第一大客戶一邊對簿公堂一邊銷售額甚至不受影響、用電量顯示2020年度收入可能不實、人均年產值異常高且異常變化等收入問題。內控也曾存在合規性問題和部分供應商實力存疑。

還存在諸如產品高毛利率畸高、接近行業4倍的淨利率水平、待抵扣進項稅餘額之謎、償債能力指標過高、部分財務報表數據和收入呈同比變化、間接法下的現金流量表項目數據與資產負債表相關科目變動額不符等異常財務指標問題。此外還可能存在虛誇69.89%的淨利潤而涉及虛假陳述的發行紅線問題。發行人能否通過證監會的發行審核，估值之家也拭目以待……