全民較真-騰訊新聞 - 幹部不買房就交流到別的單位？誤導！圖中文件系18年前的錯誤行動丨較真之星－鑽石舞台

經核查，這張圖片是真實的，圖中文件為2004年井岡山市政府發布，後該舉措被叫停，成為行政管理的反面案例。

儘管圖片上沒有清晰的時間和地點信息，但在當下復現一模一樣的做法，可能性極低。這張圖片很大概率是近兩年內講解18年前案例的培訓會場，在房地產經濟下行的當下，很容易起到誤導作用。

seekingtruth

事實查證領域創作者

近日，一張關於推動幹部職工買房的會議現場圖片在微信群社交媒體上廣為流傳，圖片中會議投屏上的文件內容為：「規定期限內沒有完成商品房購置任務的幹部職工，將交流到其他單位工作。今後還要把是否在新城區購買商品住宅作為幹部提拔任用的考核內容」。

在房地產經濟運行壓力較大的當下，儘管這張圖沒有任何的城市信息和時間信息，不少自媒體還是將其視為事實，引用為論據，加以評判。那麼，真的有政府提出這樣一個《實施意見》嗎？這張圖片又是哪裡的會議呢？

文件內容系2004年井岡山市政府文件

以《關於全市幹部職工在新城區購置商品住宅的實施意見》為關鍵詞進行搜索，馬上就能看到這是2004年2月井岡山市委市政府發布的官方文件。

事件背景是2000年5月原井岡山市和鄰近的寧岡縣合併，組建成新的井岡山市（縣級），市政府搬遷到新規劃的城區，希望借幹部買房「聚攏新城區人氣」，文件確實規定了「所有搬遷到新城區辦公的機關、事業單位的幹部職工，都必須在2004年12月31日之前，在新城區購置一套商品住宅」，並配套了各種鼓勵政策。

圖片中的文件內容是2004年3月新華社報道的導語原文，一字不差。也就是說，這張圖片中的文件照搬了對2004年井岡山市政府文件的報道。

2004年報道截圖，文件的原文無法搜到，其內容主要見於當時的媒體報道

這張高度匹配的會議現場圖是對18年前事件的再現麼？仔細觀察這張圖片就會發現，會議現場的人們穿着為夏裝，和2004年2月的井岡山氣候不符，而且基本都佩戴着口罩，可以確定是2020年以後的會議，再看清晰可見的農夫山泉，綜合農夫山泉官網上2001年支持申奧的圖片和相近年份關於其陽光工程的新聞報道，更可以確定是2010年以後新包裝。因此這張圖片和2004年井岡山市政府的行為沒有關係。

那麼有沒有可能在最近兩年或者當下，某地政府發布了和當年井岡山政府一模一樣的文件？在樓盤爛尾、房地產業停擺成為新聞關鍵詞的當下，各地政府都普遍採取一定的措施維持和推動房市經濟，強制公務員買房的「新聞」看起來有着現實的可能性，因此也有自媒體賬號對着這種照片發出疑問：「這是哪？」

這就需要我們對這張圖片進一步檢視。

圖片是真實的

首先，圖片的真實性是第一個要回答的問題，這也是眾多留言、評論中提問最多的，這張圖到底是不是PS的？

從來源看，用搜索引擎對這張圖進行圖片反搜，會發現所有內容都是社交媒體或者各平台自媒體賬號對這張圖片的評論分析，沒有任何權威信源。通過對反搜圖片的比較，我們發現這張圖最早出現在8月15日上午2點14分的推特帖子上，隨後被多方評論轉發（根據評論，推特14日也有帖子出現，但本文沒有檢索到原文）。

在專業的圖片核查網站上檢索，這張圖片的原始數據EXIF已經無法考證，許多平台在上傳圖片的過程中都會抹去圖片的元數據，因此圖片的出處無法確定。

在不同的圖片檢測網站上，有不同的算法和途徑來鑑定圖片是否存在偽造和修改，但總體上技術路徑都是相同的，如基於噪聲圖片的算法，基於圖片的算法，錯誤級別算法（ELA）等等，不同的算法都有誤差存在，因此需要綜合判定。我們在不同的網站對這張圖片進行檢驗，呈現的結果略有不同，但不妨礙得出一致的結論——這張圖片沒有偽造的痕跡，是真實的。

下面對檢驗的過程作出簡要的概括：

在圖片法醫網站，用最簡單的放大工具觀察投屏的邊緣，沒有發現明顯的合成痕跡，而且頂部藍光的反射也較為自然；用ELA檢測，投屏部分顯示較為突出，但在專業的事實核查工具網站InVID上，ELA顯示白色區域更為均衡，而且這一單一指標只能作為參考。

放大工具觀察下沒有明顯的偽造痕跡。

兩個網站的ELA檢測，結果相似，投屏部分雖然突出但並不單一，InVID顯示白色區域更為均衡，而且這一個指標只能作為參考，還需要InVID錶盤上右側的過濾器。

在圖片法醫和InVID上，用噪聲算法都可以看到投屏部分被明顯標出，顯示異常，甚至InVID的偽影算法也有顯著的標識。但我們用一張相似的有着大面積顯示屏的講座圖片來對比，就會發現，真實的圖片在這一區域也會呈現明顯的異常。因此這兩種算法在這裡存在着誤差。

上圖清晰顯示出在GHOST算法和WAVELET算法下本文核查圖片中疑似存在被修改的部分。

放上一張真實的講座圖片後，發現同樣存在LED屏幕部分顯示異常。

再綜合其他的主要指標，如主成分分析、圖層掃描等，圖片法醫網站顯示這張圖沒有內嵌的顏色層和隱藏的像素，InVID上綜合多個過濾器的深度學習型檢測方式Mantra-Net和Fusion都沒有顯示出異常區域，這兩種算法是該網站提供給事實核查人員的專業檢測工具，具有較高的可信度。

圖片法醫網站顯示這張圖沒有內嵌的顏色層和隱藏的像素。

基於多種算法綜合的InVID檢測結果，可以得出這張照片為真圖的結論。

那麼這個真實發生的場景，是不是某政府機關單位在宣布這項重要的政府文件，或者布置這項涉及全市所有幹部職工的買房工作？我們還需要從「規定幹部買房」查起。

圖中場景應為與公務員相關的培訓場合

根據一般常識，涉及全市幹部職工的政策，無論是縣級市還是地級市甚至省會城市，都是一項較為重大的決策和舉措，動員、布置或者推進工作的會場，都應該設置主席台，且有不止一位相關負責人就座；而這張圖片中每個參會人員的桌上都放置着一本同樣的較厚的出版物，有紙筆和礦泉水，主講人身前放置着筆記本電腦和堆砌起來的紙質材料，更像是一個學習性場景，而不是一個單位開會布置重要工作。

那有沒有可能是文件內容的宣講會？這就需要再來檢視這份復現了18年前文件的「實施意見」。2004年2月井岡山市委市政府推出這個「意見」後，產生了較大的社會影響，不僅遭遇了部分本地幹部職工的牴觸，也被中央媒體點名批評，叫停之後，更是成為了行政學和公共管理領域的反面案例，被多本書籍和論文記錄在案。

以文件內容為關鍵詞檢索，在超星平台下的出版物數據庫里的檢索結果，多本出版物都記載了這一案例。

2004年的新聞評論和期刊論文，都將這一事件視為對公務員合法權利的侵犯，「違反了《消費者權益保護法》和《國家公務員暫行條例》、《黨政領導幹部選拔任用條例》」（洪威雷、王詠，2004）；2006年1月1日起《中華人民共和國公務員法》實施，馮祥武等在2006年2月發表的論文中就借這個案例論述「公務員權利的法制化保障」。當年井岡山市政府停止執行這項「購房令」後，對這個案例的思考卻並沒有消失。除了2005年中央黨校出版社的教材採納了這個案例，百度文庫等平台上也可以搜到以這一案例為題的公務員考試題目，如始於2005的四川省擬任縣處級黨政領導職務政治理論水平任職資格考試。

羅振宇主編，《公共行政案例教程》，中共中央黨校出版社，2005年4月

來源：人人文庫，文檔標題為「四川省擬任縣處級領導幹部任職資格測試題」

也就是說，十多年前，強制公務員購房的行為事實上已經叫停，且判定為違法，還作為反面案例存在於教材和相關公務員考試中。在法治建設已經有了巨大進步的今天，再復現一模一樣的做法，可能性極低。因此這樣一個《關於全市幹部職工在新城區購置商品住宅的實施意見》的文件，很大概率是作為一次培訓中的案例出現。

綜上，儘管沒有清晰的信息可以顯示會議內容和時間地點，綜合分析圖中各要素，我們認為，這個人手一本紅白色書籍的學習型場景，極有可能是以2004年井岡山錯誤文件為案例的培訓會場。在沒有文字說明的情況下，這樣一張信息模糊的圖片，迎合了當下樓市低迷、政府經濟壓力較大的社會背景，很容易起到誤導作用，而我們判定當下並不存在這樣一份強制購房的文件，對這張圖片的解讀應該保持謹慎的態度。