鑽石舞台

為什麼用分布式鎖？

在討論這個問題之前，我們先來看一個業務場景：

系統A是一個電商系統，目前是一台機器部署，系統中有一個用戶下訂單的接口，但是用戶下訂單之前一定要去檢查一下庫存，確保庫存足夠了才會給用戶下單。

由於系統有一定的並發，所以會預先將商品的庫存保存在redis中，用戶下單的時候會更新redis的庫存。

此時系統架構如下：

但是這樣一來會產生一個問題：假如某個時刻，redis裡面的某個商品庫存為1，此時兩個請求同時到來，其中一個請求執行到上圖的第3步，更新數據庫的庫存為0，但是第4步還沒有執行。

而另外一個請求執行到了第2步，發現庫存還是1，就繼續執行第3步。

這樣的結果，是導致賣出了2個商品，然而其實庫存只有1個。

很明顯不對啊！這就是典型的庫存超賣問題

此時，我們很容易想到解決方案：用鎖把2、3、4步鎖住，讓他們執行完之後，另一個線程才能進來執行第2步。

按照上面的圖，在執行第2步時，使用Java提供的synchronized或者ReentrantLock來鎖住，然後在第4步執行完之後才釋放鎖。

這樣一來，2、3、4 這3個步驟就被「鎖」住了，多個線程之間只能串行化執行。

但是好景不長，整個系統的並發飆升，一台機器扛不住了。現在要增加一台機器，如下圖：

增加機器之後，系統變成上圖所示，我的天！

假設此時兩個用戶的請求同時到來，但是落在了不同的機器上，那麼這兩個請求是可以同時執行了，還是會出現庫存超賣的問題。

為什麼呢？因為上圖中的兩個A系統，運行在兩個不同的JVM裡面，他們加的鎖只對屬於自己JVM裡面的線程有效，對於其他JVM的線程是無效的。

因此，這裡的問題是：Java提供的原生鎖機制在多機部署場景下失效了

這是因為兩台機器加的鎖不是同一個鎖(兩個鎖在不同的JVM裡面)。

那麼，我們只要保證兩台機器加的鎖是同一個鎖，問題不就解決了嗎？

此時，就該分布式鎖隆重登場了，分布式鎖的思路是：

在整個系統提供一個全局、唯一的獲取鎖的「東西」，然後每個系統在需要加鎖時，都去問這個「東西」拿到一把鎖，這樣不同的系統拿到的就可以認為是同一把鎖。

至於這個「東西」，可以是Redis、Zookeeper，也可以是數據庫。

文字描述不太直觀，我們來看下圖：

通過上面的分析，我們知道了庫存超賣場景在分布式部署系統的情況下使用Java原生的鎖機制無法保證線程安全，所以我們需要用到分布式鎖的方案。

那麼，如何實現分布式鎖呢？接着往下看！

基於Redis實現分布式鎖

上面分析為啥要使用分布式鎖了，這裡我們來具體看看分布式鎖落地的時候應該怎麼樣處理。擴展：Redisson是如何實現分布式鎖的？

最常見的一種方案就是使用Redis做分布式鎖

使用Redis做分布式鎖的思路大概是這樣的：在redis中設置一個值表示加了鎖，然後釋放鎖的時候就把這個key刪除。

具體代碼是這樣的：

這種方式有幾大要點：

一定要用SET key value NX PX milliseconds 命令

如果不用，先設置了值，再設置過期時間，這個不是原子性操作，有可能在設置過期時間之前宕機，會造成死鎖(key永久存在)

value要具有唯一性

這個是為了在解鎖的時候，需要驗證value是和加鎖的一致才刪除key。

這是避免了一種情況：假設A獲取了鎖，過期時間30s，此時35s之後，鎖已經自動釋放了，A去釋放鎖，但是此時可能B獲取了鎖。A客戶端就不能刪除B的鎖了。

除了要考慮客戶端要怎麼實現分布式鎖之外，還需要考慮redis的部署問題。

redis有3種部署方式：

單機模式

master-slave + sentinel選舉模式

redis cluster模式

使用redis做分布式鎖的缺點在於：如果採用單機部署模式，會存在單點問題，只要redis故障了。加鎖就不行了。

採用master-slave模式，加鎖的時候只對一個節點加鎖，即便通過sentinel做了高可用，但是如果master節點故障了，發生主從切換，此時就會有可能出現鎖丟失的問題。

基於以上的考慮，其實redis的作者也考慮到這個問題，他提出了一個RedLock的算法，這個算法的意思大概是這樣的：

假設redis的部署模式是redis cluster，總共有5個master節點，通過以下步驟獲取一把鎖：

獲取當前時間戳，單位是毫秒

輪流嘗試在每個master節點上創建鎖，過期時間設置較短，一般就幾十毫秒

嘗試在大多數節點上建立一個鎖，比如5個節點就要求是3個節點（n / 2 +1）

客戶端計算建立好鎖的時間，如果建立鎖的時間小於超時時間，就算建立成功了

要是鎖建立失敗了，那麼就依次刪除這個鎖

只要別人建立了一把分布式鎖，你就得不斷輪詢去嘗試獲取鎖

但是這樣的這種算法還是頗具爭議的，可能還會存在不少的問題，無法保證加鎖的過程一定正確。

另一種方式：Redisson

此外，實現Redis的分布式鎖，除了自己基於redis client原生api來實現之外，還可以使用開源框架：Redission

Redisson是一個企業級的開源Redis Client，也提供了分布式鎖的支持。我也非常推薦大家使用，為什麼呢？

回想一下上面說的，如果自己寫代碼來通過redis設置一個值，是通過下面這個命令設置的。

SET anyLock unique_value NX PX 30000

這裡設置的超時時間是30s，假如我超過30s都還沒有完成業務邏輯的情況下，key會過期，其他線程有可能會獲取到鎖。

這樣一來的話，第一個線程還沒執行完業務邏輯，第二個線程進來了也會出現線程安全問題。所以我們還需要額外的去維護這個過期時間，太麻煩了~

我們來看看redisson是怎麼實現的？先感受一下使用redission的爽：

就是這麼簡單，我們只需要通過它的api中的lock和unlock即可完成分布式鎖，他幫我們考慮了很多細節：

redisson所有指令都通過lua腳本執行，redis支持lua腳本原子性執行

redisson設置一個key的默認過期時間為30s,如果某個客戶端持有一個鎖超過了30s怎麼辦？

redisson中有一個watchdog的概念，翻譯過來就是看門狗，它會在你獲取鎖之後，每隔10秒幫你把key的超時時間設為30s

這樣的話，就算一直持有鎖也不會出現key過期了，其他線程獲取到鎖的問題了。

redisson的「看門狗」邏輯保證了沒有死鎖發生。

(如果機器宕機了，看門狗也就沒了。此時就不會延長key的過期時間，到了30s之後就會自動過期了，其他線程可以獲取到鎖)

這裡稍微貼出來其實現代碼：

另外，redisson還提供了對redlock算法的支持,

它的用法也很簡單：

小結：

本節分析了使用redis作為分布式鎖的具體落地方案

以及其一些局限性

然後介紹了一個redis的客戶端框架redisson，

這也是我推薦大家使用的，

比自己寫代碼實現會少care很多細節。

基於zookeeper實現分布式鎖

常見的分布式鎖實現方案裡面，除了使用redis來實現之外，使用zookeeper也可以實現分布式鎖。

在介紹zookeeper(下文用zk代替)實現分布式鎖的機制之前，先粗略介紹一下zk是什麼東西：

Zookeeper是一種提供配置管理、分布式協同以及命名的中心化服務。

zk的模型是這樣的：zk包含一系列的節點，叫做znode，就好像文件系統一樣每個znode表示一個目錄，然後znode有一些特性：

有序節點：假如當前有一個父節點為/lock，我們可以在這個父節點下面創建子節點；

zookeeper提供了一個可選的有序特性，例如我們可以創建子節點「/lock/node-」並且指明有序，那麼zookeeper在生成子節點時會根據當前的子節點數量自動添加整數序號

也就是說，如果是第一個創建的子節點，那麼生成的子節點為/lock/node-0000000000，下一個節點則為/lock/node-0000000001，依次類推。

臨時節點：客戶端可以建立一個臨時節點，在會話結束或者會話超時後，zookeeper會自動刪除該節點。

事件監聽：在讀取數據時，我們可以同時對節點設置事件監聽，當節點數據或結構變化時，zookeeper會通知客戶端。當前zookeeper有如下四種事件：

節點創建

節點刪除

節點數據修改

子節點變更

基於以上的一些zk的特性，我們很容易得出使用zk實現分布式鎖的落地方案：

使用zk的臨時節點和有序節點，每個線程獲取鎖就是在zk創建一個臨時有序的節點，比如在/lock/目錄下。

創建節點成功後，獲取/lock目錄下的所有臨時節點，再判斷當前線程創建的節點是否是所有的節點的序號最小的節點

如果當前線程創建的節點是所有節點序號最小的節點，則認為獲取鎖成功。

如果當前線程創建的節點不是所有節點序號最小的節點，則對節點序號的前一個節點添加一個事件監聽。

比如當前線程獲取到的節點序號為/lock/003,然後所有的節點列表為[/lock/001,/lock/002,/lock/003],則對/lock/002這個節點添加一個事件監聽器。

如果鎖釋放了，會喚醒下一個序號的節點，然後重新執行第3步，判斷是否自己的節點序號是最小。

比如/lock/001釋放了，/lock/002監聽到時間，此時節點集合為[/lock/002,/lock/003],則/lock/002為最小序號節點，獲取到鎖。

整個過程如下：

具體的實現思路就是這樣，至於代碼怎麼寫，這裡比較複雜就不貼出來了。

Curator介紹

Curator是一個zookeeper的開源客戶端，也提供了分布式鎖的實現。

他的使用方式也比較簡單：

其實現分布式鎖的核心源碼如下：

其實curator實現分布式鎖的底層原理和上面分析的是差不多的。這裡我們用一張圖詳細描述其原理：

小結：

本節介紹了zookeeperr實現分布式鎖的方案以及zk的開源客戶端的基本使用，簡要的介紹了其實現原理。相關可以參考：肝一下ZooKeeper實現分布式鎖的方案，附帶實例！

兩種方案的優缺點比較

學完了兩種分布式鎖的實現方案之後，本節需要討論的是redis和zk的實現方案中各自的優缺點。

對於redis的分布式鎖而言，它有以下缺點：

它獲取鎖的方式簡單粗暴，獲取不到鎖直接不斷嘗試獲取鎖，比較消耗性能。

另外來說的話，redis的設計定位決定了它的數據並不是強一致性的，在某些極端情況下，可能會出現問題。鎖的模型不夠健壯

即便使用redlock算法來實現，在某些複雜場景下，也無法保證其實現100%沒有問題，關於redlock的討論可以看How to do distributed locking

redis分布式鎖，其實需要自己不斷去嘗試獲取鎖，比較消耗性能。

但是另一方面使用redis實現分布式鎖在很多企業中非常常見，而且大部分情況下都不會遇到所謂的「極端複雜場景」

所以使用redis作為分布式鎖也不失為一種好的方案，最重要的一點是redis的性能很高，可以支撐高並發的獲取、釋放鎖操作。

對於zk分布式鎖而言:

zookeeper天生設計定位就是分布式協調，強一致性。鎖的模型健壯、簡單易用、適合做分布式鎖。

如果獲取不到鎖，只需要添加一個監聽器就可以了，不用一直輪詢，性能消耗較小。

但是zk也有其缺點：如果有較多的客戶端頻繁的申請加鎖、釋放鎖，對於zk集群的壓力會比較大。

小結：

綜上所述，redis和zookeeper都有其優缺點。我們在做技術選型的時候可以根據這些問題作為參考因素。

建議

通過前面的分析，實現分布式鎖的兩種常見方案：redis和zookeeper，他們各有千秋。應該如何選型呢？

就個人而言的話，我比較推崇zk實現的鎖：

因為redis是有可能存在隱患的，可能會導致數據不對的情況。但是，怎麼選用要看具體在公司的場景了。

如果公司裡面有zk集群條件，優先選用zk實現，但是如果說公司裡面只有redis集群，沒有條件搭建zk集群。

那麼其實用redis來實現也可以，另外還可能是系統設計者考慮到了系統已經有redis，但是又不希望再次引入一些外部依賴的情況下，可以選用redis。

這個是要系統設計者基於架構的考慮了

來源：石杉的架構筆記

侵權請私聊公眾號刪文

歡迎關注LemonSec

覺得不錯點個「贊」、「在看」哦