貴州省畢節市中級人民法院
（2019）黔05行終103號
上訴人（原審被告）黔西縣公安局。
地址：貴州省畢節市黔西縣蓮城大道39號。
法定代表人李旭，該局局長。
委託代理人（特別授權）陳龍，黔西縣公安局法制中隊民警。
委託代理人（特別授權）彭捷，黔西縣公安局法制中隊民警。
被上訴人（原審原告）周某，男，1970年7月19日出生，漢族，住貴州省黔西縣。
委託代理人（特別授權）潘興東，貴州道交律師事務所律師。
原審被告黔西縣人民政府。
地址：貴州省黔西縣蓮城街道迎賓大道168號行政中心辦公大樓。
法定代表人楊漢華，該縣縣長。
委託代理人羅德坤，黔西縣人民政府工作人員。
上訴人黔西縣公安局因與被上訴人周某、原審被告黔西縣人民政府行政處罰決定及行政複議決定糾紛一案，不服貴州省大方縣人民法院（2018）黔0521行初386號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。現已審理終結。
被告黔西縣公安局於2018年6月10日作出黔縣公法行罰決字［2018］828號行政處罰決定。查明：黔西縣金碧鎮折坤村5組周某，明知自己沒有獨立生活能力的父母周某1夫婦（均已七十多歲）長期居住在危房之中，在周某1夫婦提出要求住進周某自己修建的安全住房（修建周某1夫婦居住的危房周邊，共2棟磚混結構樓房，1棟2層6間，1棟3層十多間）的情況下，周某拒絕父母住入自己的安全住房，放任周某1夫婦一直居住在多年失修的危險房屋中。2018年6月8日，經金碧鎮折坤村村委工作人員告知周某必須將父母接入安全住房居住，周某至今仍然拒絕履行贍養義務，棄之不管。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十五第一項之規定，決定對周某行政拘留五日。執行方式和期限為由辦案民警送其到黔西縣行政拘留所執行（2018年6月10日至2018年6月15日）。
一審法院經審理查明：2018年6月9日12時34分，被告黔西縣公安局民警到原告周某之父周某1家中對周某1進行詢問並製作詢問筆錄；同日，黔西縣公安局對周安軍、董光信進行詢問並製作詢問筆錄。6月10日7時25分，原告周某被黔西縣公安局傳喚至貴州省黔西縣公安局辦案中心接受詢問，7時42分至8時31分，黔西縣公安局民警對周某進行了詢問並製作詢問筆錄。6月10日，黔西縣公安局以周某1報案稱「其夫婦被小兒子周某遺棄，周某未盡贍養義務」受理為行政案件，接報時間為2018年6月10月9時29分，接報地點為貴州省黔西縣公安局金碧派出所。6月10日9時58分，黔西縣公安局向周某製作了《行政處罰告知筆錄》；之後，黔西縣公安局作出黔縣公法行罰決字［2018］828號行政處罰決定，認為周某拒絕履行對其父母的贍養義務，棄之不管的行為違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十五條第一項的規定，決定給予周某行政拘留五日。6月10日10時12分，黔西縣公安局對周某人身進行檢查，之後，周某被送拘留所執行拘留。原告對被告黔西縣公安局作出的處罰決定不服，向被告黔西縣人民政府申請複議。被告黔西縣人民政府受理後於7月3日向周某和黔西縣公安局送達了受理通知書。8月30日，黔西縣人民政府審查後作出黔政行復字［2018］16號黔西縣人民政府行政複議決定，認為周某的行為屬於遺棄沒有獨立生活能力的被撫養人的違法行為，符合治安管理處罰法第四十五條第二項規定的情形，被告黔西縣公安局作出的行政行為適用法律不當，予以糾正；根據行政複議法第二十八條第一款第一項之規定，維持被告黔西縣公安局作出的處罰決定。原告對二被告的行政行為不服，於2018年9月12日提起行政訴訟，請求撤銷黔西縣公安局作出的黔縣公法行罰決字［2018］828號行政處罰決定和黔西縣人民政府作出的黔政行復字［2018］16號行政複議決定，案件受理費50元由被告承擔。
一審法院認為：
首先，黔西縣公安局未立案前就履行調查、傳喚、詢問，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》和《公安機關辦理行政案件程序規定》中關於受案、傳喚、詢問、調查、告知、審批、送達等辦理程序的規定，黔西縣公安局作出的涉案處罰決定程序違法。原告請求撤銷被告黔西縣公安局作出的黔縣公法行罰決字［2018］828號《行政處罰決定書》的訴求，依法予以支持。
其次，由於被告黔西縣公安局作出的涉案行政處罰決定程序違法被撤銷，故被告黔西縣人民政府作出的涉案複議決定也應依法撤銷。據此，原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（三）項和第七十九條之規定，作出如下判決：一、撤銷被告黔西縣公安局於2018年6月10日作出的黔縣公法行罰決字［2018］828號《行政處罰決定書》。二、撤銷被告黔西縣人民政府於2018年8月30日作出的黔政行復字［2018］16號《黔西縣人民政府行政複議決定書》。案件受理費50.00元，由被告黔西縣公安局負擔。
宣判後，上訴人黔西縣公安局不服，向本院上訴請求：撤銷一審判決，依法予以糾正。事實及理由：1、本案屬於治安管理範疇，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第三條規定，應當適用《中華人民共和國行政處罰法》有關處罰程序的規定。一審引用《公安機關辦理行政案件程序規定》，是對治安案件和行政案件的區別混淆不清。2、上訴人立案和詢問符合法律規定。被上訴人之父於2018年6月9日12時許報案，根據《公安部關於改革完善受立案制度的意見》關於立案審查期限的規定，行政案件受案審查期限原則上不超過24小時，疑難複雜案件受案審查期限不超過3日。上訴人經審查後受理為行政案件，受案時間為2018年6月10日，符合法律規定。根據受案登記表，受害人周某1實際報案時間為2018年6月9日，一審認定為2018年6月10日錯誤。上訴人進行傳喚是在立案之後，符合法律規定。
被上訴人周某辯稱：1、一審判決認定事實清楚，適用法律正確。2、被上訴人沒有遺棄、虐待父母，上訴人作出的處罰決定及縣政府作出的複議決定沒有事實及法律依據。3、本案中，黔西縣人民政府沒有提出上訴，意味着黔西縣人民政府認可一審判決。
原審被告黔西縣人民政府述稱：對上訴人的上訴意見無異議。原審被告沒有上訴並非認可一審判決。因一審被告黔西縣公安局已經提起上訴，為避免浪費司法資源，故黔西縣人民政府沒有提起上訴。
各方當事人在一審中向一審法院提交的證據已隨案移送至二審法院。二審中各方當事人未向本院提交新證據。
二審經審理查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十五條第（一）項規定的虐待家庭成員，是指經常用打罵、凍餓、禁閉、強迫過度勞動、有病不給治療等方法，摧殘、折磨家庭成員，尚不夠刑事處罰的行為。被上訴人並不存在上述行為，故上訴人認定被上訴人存在虐待家庭成員的行為對其作出行政處罰，事實不清，適用法律錯誤。原審被告黔西縣人民政府認為被上訴人的行為屬於《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十五條第（二）項規定的遺棄沒有獨立生活能力的被扶養人的行為，也屬於認定事實不清，適用法律錯誤。理由是，遺棄是指對於年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養義務而拒絕扶養的行為，被上訴人拒絕其父母入住其房屋，置父母於較為破舊的疑似危險房屋中生活的行為，尚未達到《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十五條第（二）項規定的遺棄沒有獨立生活能力的被扶養人的行為。但百善孝為先，贍養父母系子女應盡的法定義務，上訴人不讓父母在其房屋居住的行為雖未達到應受治安處罰的程度，有悖中華民族的傳統美德，應當受到道德譴責。根據上訴人提交的《受案登記表》，上訴人立案審批時間為2018年10月10日，對周某1、周安軍、董光信詢問時間均為2018年10月9日，系在立案之前，其行為違反了《中華人民共和國治安處罰法》和《公安機關辦理行政案件程序規定》中關於受案、傳喚、詢問、調查、告知、審批、送達等辦理程序的規定。上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人黔西縣公安局負擔。
本判決為終審判決。
素材來源：裁判文書網
留言列表