鑽石舞台

Picture from internet

編輯|巴斯少年

本文是針對論文《廉價磋商？團隊成員的諷刺通過增加責任來減少領導者的薪酬過高（Cheap talk? Follower sarcasm reduces leader overpay by increasing accountability）》的一篇論文解析，該論文於2021年05月發表於《實驗社會心理學雜誌（Journal of Experimental Social Psychology）》。該研究作者是Jamie L. Peterson Gloor。

研究背景與問題提出

領導者擁有更多權力和自由裁量權，他們往往會更自利（給自己過高的薪酬和福利），這會對他們的團隊成員和組織帶來負面的影響。因此，如何改變這種自利行為對於組織的發展至關重要。相關研究表明一種更具攻擊性的、戲謔的幽默形式——諷刺，會觸發責任感；問責可以減少自利行為；權力和道德認同的相互作用，也可以預測個人的自利行為。

已有的研究多從團隊成員的角度出發，考察向下的諷刺對行為改變的影響。本研究以擁有更多自由裁量權的領導者為被試，探究諷刺或其他幽默是否通過引起責任感而減少過高薪酬的行為，以及領導者的道德認同、其他人的在場等邊際條件的影響。

研究假設

圖1 研究模型

假設1：領導者會支付過高的報酬，特別是那些道德認同較弱的領導者。

假設2：團隊成員諷刺(相對於沒有諷刺)減少了領導者的過高薪酬，特別是對於道德認同相對較弱的領導者；並且在其他人在場的情況下(相對於私下)減少的程度更多，因為這增加了領導者的責任感。

假設3：團隊成員的諷刺比團隊成員的附屬幽默形式更能減少領導者的超額報酬。

研究發現和結果

共包括3個行為實驗和1個現場調查。在研究1試圖證明領導者會給自己過高的報酬，但是團隊成員的諷刺會減少這種現象；研究2旨在複製和擴展研究1的發現，將諷刺性幽默與非諷刺性幽默進行比較，還增加了一個新的諷刺性笑話以增加普遍性，並檢驗了領導者道德認同的調節作用；研究3操縱了責任感，考察了其作用機制；研究4使用了真實的領導者-團隊成員，並再次測試了問責機制。

研究1

被試：通過多產學術（Prolific Academic）平台招募了250名美國以就業的成年人，有效樣本240名，其中42.5%女性，57.5%男性；平均年齡37.85歲（SD=11.70）；平均工作經驗19.53（SD=13.91）。

實驗設計：單因素被試間設計，自變量是團隊成員諷刺、控制組（非諷刺組），因變量是領導者的過高薪酬。

實驗程序：告知被試是「領導力和認知能力」的測試，接着被試回答一些問題，如支配動機、領導經驗和直接下屬的數量，表面上是為了後續任務選擇，實際測量了被試的領導力和權力。告知被試會和另外兩個被試一起完成任務，並會在虛擬聊天室看到他們，其實被試看到的是虛擬的被試與其的聊天互動（如圖1）。

圖1 聊天室

被試總是被分配到權力較高的角色（即領導者），而其他兩個（虛擬的）被試總是處於較低權力的角色（即Player1和Player2，採用幽默諷刺）。他們一起完成遠程關聯任務（即RAT），他們的目標是在1分鐘內完成15個單詞中儘可能多的單詞聯想。並告知被試領導者的分配可以在第2輪中根據第1輪的表現進行更改。

RAT任務：必須選擇一個單詞，將一組的三個單詞聯繫在一起，如「白色」、「炒菜」和「貝殼」，將它們3個詞聯繫在一起的另一個單詞是「雞蛋」。

在與RAT一起運行的聊天室中，領導者加入進來查看Player1和Player2的簡短信息。此時將被試分配到不同條件下：

諷刺條件：大約45秒後，Player2對領導者開了一個諷刺的玩笑(例如，「嘿，要成為這裡的領導者需要具備什麼條件？顯然，這需要很多時間;-)」)，他使用了一個眨眼的表情符號，而Player1也寫了「哈哈」，以進一步強調幽默的使用，它的恰如其分，以及它作為一個滑稽笑話的成功。

無諷刺條件：大約45秒後，Player2寫道：「時間不多了。你快做完了嗎，頭兒？」。之後，1號玩家寫下了「15秒」。

在這兩種情況下，向上交流都是由Player2發起的，並得到了Player1的加強。

不久之後，被試收到聊天「超時」的通知，他們的屏幕自動跳轉。在此之後，被試得到了簡短的解釋，即由於時間限制，第二輪不會播放，並簡要介紹了研究的真正目的和設計，然後重新回到多產學術的調查平台。

測量：（1）領導者的績效：RAT任務的客觀得分，範圍為0-15；

薪酬建議：用3個項目測量薪酬建議，如：「每位參與者每答對1個正確答案會收到0.1英鎊，作為領導者請註明您將支付給每位被試多少錢？」；

（2）感知到的幽默感：為了避免被試猜測測量目的，通過3個項目測量被試感知到Player2的幽默感，另外4個項目測量被試感知到的諷刺，7點計分。

（3）控制變量：性別

（4）其他變量：感知的績效評級、再次玩遊戲的意願和權力感，但本次研究重點是自利行為，可以不考慮這些變量，故不做分析。

結果：採用一般結構方程模型(GSEM)來估計路徑模型，首先是包含3個薪酬建議(包括它們的協方差)的組合模型，然後是對領導者績效的穩健性檢查控制。

首先，被試認為諷刺組(M=3.29，SD=1.36)比對照組(M=2.98，SD=1.32)更幽默，b=0.31，SE=0.17，p=0.071。

領導建議，他們自己應該在績效工資的基礎上額外支付17.22便士(SD=43.38)，這表明他們的薪酬過高，支持假設1a。然而，正如預測的那樣，團隊成員的諷刺降低了領導者的過高薪酬的建議(b=−13.71，SE=5.49，p=0.013，Cohen『s d=−0.335；見表2，圖2)，支持假設2a。相比之下，團隊成員的諷刺對領導者對Player1或Player2的薪酬建議沒有影響(bs=3.593.78，SEs=4.744.77，ps=0.428-0.448)。這說明領導者在回應團隊成員的諷刺(與沒有幽默感)時給自己的薪酬更低，但他們至少在薪酬方面不會懲罰諷刺的團隊成員或大笑的團隊成員。