鑽石舞台

莎士比亞的告誡從未過時。

全球變暖、能源枯竭、環境惡化、物種滅絕......這些都不斷重申着：人類會被自己的欲望殺死。

只不過，這一次人類似乎漲了教訓。

應對氣候變化，阻止環境繼續惡化，全球已達成普遍共識。

而歐盟在這一問題上的態度尤其顯眼。

早在2019年12月，歐盟就決定推進「歐洲綠色協議」（European Green Deal），預計在2050年實現氣候中和與溫室氣體的淨零排放。

與此同時，在歐洲政治中，秉承環保主義的「綠色」政黨正在崛起。

可是，誰能想到，環保主義看似和平、博愛，卻可能對全球地緣政治帶來意想不到的後果。

歐洲綠色新政，會帶來什麼呢？

2019年12月，歐盟委員會公布了「歐洲綠色協議」。一個月之後，歐洲議會投票支持了這一協議，並要求達到更高的目標。

這份協議目前的總體目標是，到2050年，歐盟要成為世界上第一個實現氣候中和（climate neutrality）的政治集團。

氣候中和與為人熟知的「碳中和」（carbon neutrality）有一些不同之處。

碳中和指通過使用低碳能源取代化石燃料等排放，抵消自身產生的碳排放。

一般來說，想要達到碳中和，需要植樹造林，把二氧化碳吸收，釋放出氧氣來調整大氣。還有，就是降低火力發電，用太陽能、風能、核能等等來替代火電，以及對碳排放進行限制等。

歐盟追求的氣候中和，首先要做到所有溫室氣體的「淨零排放」（net zero emissions）。

雖然二氧化碳是溫室氣體的主要構成部分，但仍有其他的溫室氣體，而僅僅降低一時間氣候中的直接碳排放，二氧化碳仍可以通過其他形式間接排放到空氣中。

氣候中和更廣泛、更全面，它要求從各個方面根治氣候問題，也就是重塑能源生產和消費的方式。

目前歐洲的溫室氣體排放中，有75%來源於能源的生產和使用。石油在歐盟能源結構中占據主導，有34.8%之多，然後依次是天然氣（23.8%）和煤炭（13.6%）。

同時，目前歐盟的再生能源在能源結構中的份額雖然在上漲，卻遠遠不夠，只有13.9%，這其中主要還是核能（12.6%）。

而如果綠色協議能夠沒有阻礙地執行下去，預計在2030年，化石燃料在能源結構中只剩下50%，而其污染程度將遠遠降低。因為預計在2030年，煤炭會逐漸不被使用，接着是石油和天然氣。

最後，2050年時，石油被完全淘汰，天然氣只占能源結構的不到10%。

控制能源的生產和使用不是空想。想要達到這樣的目的，歐盟需要完全改變當下的各行各業的規則。

比如，在服裝製造領域，「永續時尚」（sustainable fashion）的理念已經拓展開來。

過去，一件衣服造成的環境污染並不比一輛汽車要少，時尚業則是僅次於石油工業的世界第二大污染源。每年生產衣服而使用的水大概有800億立方米，一條牛仔褲就要用一萬多升水。

而衣物所需的纖維則大多由聚酯、聚乙烯、丙烯酸等化學原料構成，在海洋中發現的微塑料里有34.8%來自紡織業和服裝業。

最終，衣服的宿命也基本上是焚燒、填埋。據統計，僅僅在英國，每年就有35萬噸衣服被填埋。

時尚，源於污染，終於污染。更不用說，為了時尚，大量的動物死亡乃至滅絕，無數工人在血汗工廠中得不到應有的人權，而且，在運輸服裝和銷售的過程中，輪船、汽車等又製造了新的污染。

永續時尚提出了一種近乎沒有污染的服裝生產、售賣模式。比如在材料上，永續服裝選取天然纖維、有機棉，用真菌替代皮革等等。而在染色、運輸、處理舊衣物等問題上也都有一些解決方案。

永續時尚致力於建立零污染的完整循環，以解決紡織業、服裝業的污染。

從歐盟政策角度上，則是從源頭限制原材料的生產。

比如在農業方面，綠色新政要求到2030年要將農藥使用量減少50%。而農藥和殺蟲劑有10%到25%用在種植棉花上，這些棉花幾乎都用於製衣。

同樣，歐盟也着手限制機動車排放，並在政策上鼓勵電動車的生產和交易，這同樣可以從側面改善服裝的生產和運輸。

類似的政策還有針對動物、建築裝修、食品生產等等方面。

歐洲綠色新政，是有史以來最全面而廣泛的環保政策。從環境保護上來說，沒有比綠色新政更進步的政策了。

然而，環境保護並非歐洲問題，而是世界問題。

歐盟的綠色新政從制定之初，就不是一項歐洲政策，而是一項世界政策。

可是，矛盾在於，歐盟只是偏安世界一隅，如何能為世界制定計劃呢？

綠色新政體現出崇高、美好的理想，但在現實世界中未必沒有坎坷。

歐洲綠色新政最為人詬病的一點是，它根本不能算是一個環保政策，而從一開始就是外交政策。

為什麼呢？

原因有兩點：

其一，歐洲的溫室氣體排放不到世界總排放量的10%，就算完全淨零排放，對地球氣候影響也不大；

其二，世界經濟、政治目前都已全球化，歐洲要想淨零排放，不可能自己做到，勢必影響所有和它有往來的國家。

這其中的關鍵就在於，如果歐盟只是想自己完成氣候中和，不要求別的政治體也這麼做的話，那綠色新政根本不可能完成。

而且，就算歐盟能完成自己的氣候中和，也可能導致其他國家增加碳排放。

◎歐盟化石燃料主要進口國向歐盟出口占本國總出口比重。

另外，對於北非和中東來說，歐盟雖然漸漸對化石燃料需求減少，但同時又對太陽能、風能等再生能源需求增多。由於北非和中東地區距離歐洲較近，再生能源的需求很可能接續對於化石燃料的需求。

只不過，這種接續更像是一種大換血，即誰與歐盟保持政治一致，誰就有可能在未來發家致富。

還有一個問題，是歐盟退出化石燃料，尤其是石油的市場，將導致石油價格的驟跌。由於歐盟是僅次於亞太地區的世界第二大淨進口政治體，一旦歐盟需求降低，全球油價都會感受到明顯波動。

油價降低，對於沙特阿拉伯和伊拉克這樣的國家來說震盪較小，但對俄羅斯和委內瑞拉來說會是強震，因為後者的石油質量較低，開採成本更高。

相比之下，歐盟對清潔能源和技術的需求逐步增多，不僅對北非、中東等國家有利，也對出口稀土的中國有利。

整個一套綠色新政施行以後，毫無疑問，對目前世界各國的貿易和地緣政治都會帶來根本性影響。

俄羅斯對歐盟環保政策始終較為反對，而自烏克蘭危機之後，俄羅斯和歐洲關係惡化，俄羅斯試圖轉而向中國提供能源供應。如果歐盟繼續減少對俄化石燃料需求，俄羅斯將越來越依賴中國。

而中國又在環保政策上嘗試與歐盟保持一致，希望將再生能源和產品出售給歐盟，同時又需要和俄羅斯在政治上保持一致。

如此，三個政治體之間的關係會發生相當大的變化。

另一邊，歐洲對北非和中東的需求雖然改變，但如阿爾及利亞和沙特阿拉伯這樣的國家未必能完成這樣的轉型。

相反，一旦不能完成轉型，這些國家甚至可能陷入經濟衰退。以往以石油作為經濟基礎的北非、中東國家，在喪失優勢後，很可能使本就戰亂頻仍的中東地區發生劇變。

美國的挑戰在於，在川普時期，美國退出了《巴黎協定》，為美國和歐盟在氣候問題上帶來了裂痕。目前，拜登政府重回《巴黎協定》，並迎合歐盟的環保政策，這似乎體現出兩邊關係的緩和。

但由於美國和俄羅斯、中國關係不斷發生變化，以及環境問題在美國國內的黨派化傾向，美歐在未來的共識仍有很大的不確定性。

問題在於，如果沒有美國的支持，歐盟的綠色新政最有可能成為一紙空談。

◎川普稱全球變暖是「騙局」和「陰謀」，其退出《巴黎協定》的舉動震驚世界。

這類關於世界末日的預言是屬於21世紀的。

然而，這類悲觀主義預言並非第一次出現。

其實，就在20世紀中期以後，人們曾被人口爆炸的預言困擾，認為到20世紀末人口就會繼續翻倍，導致饑荒等問題。

然而，1962年全球人口增長達到峰值以後，就開始奇蹟般地放慢了，這讓當時的所有人大跌眼鏡，包括人口學家。

人口沒有爆炸的原因是，沒人想到在20世紀下半葉，農業生產上意外完成了「綠色革命」，能夠養活得起更多人。

更沒有想到的是，隨着經濟全球化，全球各國變得更加富裕，生育意願降低。

還有，隨着醫學和工業生產的進步，避孕的手段得到了普及。這些共同的作用，使得人口爆炸的預言落空了。

同樣，20世紀60年代還有一則預言也落空了，那就是世界資源枯竭。

1972年，暢銷書《增長的極限》指出，人類將在不久的未來耗盡鋁、銅、金、錫等資源。資源枯竭或短缺的預言從未成功，與此相反，人類好像總是能找到逃出資源枯竭詛咒的方法。

事實上，當木材還有很多的時候，人類就已經轉向了煤炭；而當煤炭還有很多的時候，人類轉向了石油；當石油還遠遠沒有枯竭的時候，人類又開始使用天然氣；而當天然氣的使用的同時，人類已經學會了掌握核能。

似乎人類總是能跑贏資源。這是為什麼呢？

一些學者認為，人類根本「不需要資源」，人們需要的只是一些「手段」。當一種資源稀缺，變得昂貴的時候，在市場的正常作用下，人類總會選擇使用另一種新的資源。

世界從來不是簡單的線性發展，當然也不能線性預測。這種情況在現代社會尤其如此。昨天和今天溫室氣體排放在增加，並不能簡單推導出明天一樣會保持這個增長率。

從籌措和計劃未來上來說也是這樣。歐盟對環保問題憂心忡忡，認為必須開始有計劃地推進政策。

但未來是無法預期的。

就像波普爾在《歷史決定論的貧困》一書中指出的那樣，今天的自己無法預言明天的自己，這是因為明天的自己比今天掌握更多信息、更加聰明。一味地設計未來，並要現在適應這種設計，這是一種理性的自負，實際上也是一種愚蠢。

當然，這不是說歐盟的綠色新政沒有任何積極意義。

事實上，人類各方面的進步相當依賴對美好價值的倡議和行動。從道德意義上來看，綠色新政是進步的。而從實際意義上，環境保護這類容易出現「公地悲劇」的議題，的確需要超國家組織來呼籲和採取行動。

只是，歐盟的綠色新政可能過於激進，甚至已經成為了歐洲政治的旗幟，其他一切政策都傾向於依附於其上，很可能適得其反。

令人感到擔憂的是，這樣的政策背後，依據更多並非理性的思辨和現實的考量，而是源於道德說教。

激進環保主義者的問題也恰恰在於此，他們容易採取這樣的三段論：環境破壞會讓人類滅亡，我們需要愛護環境，因此，我們必須一切都以環保為出發點。

在人類社會這個複雜系統中，簡單的三段論是無效的。

比如塑料袋是不可降解的，會危害環境，因此要停止一切塑料產品。這樣的邏輯作為一種倡議是沒有問題的，但一旦以幾乎全部精力去禁止塑料袋，其浪費的大量的人力、物力未必比塑料袋造成的危害小。

而且，一刀切地禁止和減少，很容易不斷造成次生危害。比如生產塑料的工廠倒閉，員工失業，塑料產品稀缺造成囤積等等。

綠色新政也是這樣，在道德上是可理解的，但在現實中卻可能處處碰壁，甚至造成意想不到的後果。如前所述，地緣政治的震盪還只是其中之一。

環境保護是不是迫在眉睫其實並不重要。重要的是，人類認為其迫在眉睫是有好處的。因為，居安尚且應思危。

只是，認識到危險，最好的辦法是訴諸理性，而應避免訴諸情感和道德。同時，應吸取過去的教訓，制定具有針對性的政策。

歐盟過去應對氣候變化的思路始終是抽象地提出指標，而當前更需要的也許是針對周邊國家的具體方案，比如幫助周邊石油和天然氣出口國應對綠色新政。

歐盟的優勢在於4.5億的內部人口及歐元較穩定的幣值，妥善地利用優勢可以使歐盟成為全球標準的制定者。而且，歐盟可以為夥伴國家的可持續能源項目提供贈款、貸款和擔保，從而達到全球氣候目標。

在一些問題上，歐盟可以利用影響力建立更多的聯盟，如應對永久凍土的全球聯盟，通過植樹造林和放牧來保持凍土的規模，以防止全球變暖導致凍土中的二氧化碳被釋放。

此外，更具體的執行方案和更加國際化的態度也是必要的。這可以使歐盟的目標更平穩地實現，從而避免綠色新政給其他政治體帶來壓力。

環境問題在未來的解決方案，其目前最大的可能是核電對化石燃料的取代。然而，恰恰由於人們情感上恐懼核電站，致使核電沒能足夠地普及。

從理性上說，核電不僅足夠清潔，而且相當安全。與核能相比，每發電一千瓦時，天然氣造成的死亡是核電的38倍，石油造成的死亡是其243倍，煤炭是其387倍。

圖片來源：Wikimedia

但從1990年以後，歐洲停止了54個核電站的運營。在瑞典，2020年前關閉了10個核反應堆中的4個。在45歲以上的德國人中，有85%認為類似切爾諾貝利的事故還會在歐洲發生。

也許，比起核電站和溫室氣體排放，對人類最有害的很可能是恐懼。

綠色新政，是能夠帶動全球走向美好未來，還是在現實中碰壁，環境問題是能再次奇蹟般解決，還是終究殺死人類......

對此，我們大可以保持理性，拭目以待。■

參考資料

‍‍