摘要：媒體吃「人血饅頭」的批判，忽視了遇難者家屬和媒體的選擇權，本質上形成了另一種居高臨下的同情與傲慢，也是對家屬與記者的不尊重、不信任。一方面，遇難者家屬是具有能動性的個體，他們有權選擇接受或拒絕採訪，他們需要有渠道傾訴苦痛。另一方面，不同媒體有權選擇不同的報道角度，為事件拼貼更完整的畫面。本公號今日刊發林宇、馬伊菲、李彤三位評論人的文章，從不同角度探討災難報道和評論的責任與邊界，歡迎在留言區分享你的高見。
李彤
這幾天，東航墜機的事故進展牽動着每個人的心。有媒體公號反應迅速，發布了記錄遇難者故事的報道。起先，這篇報道引發了社交媒體上熱烈的轉發與讚賞。可隨後不久，風向一轉，一篇由「肖一涼介」發布的《[人物]報道筆下的侵擾悲痛問題》再度刷屏，批判媒體太過匆忙，質疑災難報道是否如此需要遇難者故事？
意見表達愈演愈烈，新聞業內人士與業外人士似乎也形成了兩個對立的陣營，業外人士責怪記者不守新聞倫理，吃「人血饅頭」，業內記者為自己鳴不平，稱行外人不懂新聞。不管是支持《人物》者，還是反對者，大家共享着同樣的感受：憤怒與失望。而這次，我想替媒體說說話。
《人物》的報道固然不算完美，對於一些報道倫理的質疑，肖一涼介的文章有其合理性，或至少，他代表了很大一部分讀者的困惑。但在倫理困境的背後，我們應該看到新聞業更大的困境，以及新聞操作本身的規律。事實上，在時空不斷壓縮的全媒體時代，報道的時間壓力越來越大，媒體很不容易。
很多人質疑這樣故事性的記敘發布的時機不對，卻忽略了如今不同往昔、全景全息的社交媒體環境。2011年「7.23」動車事故，還原細節的特稿在事發4天後發布，成為紀念性報道的經典。如今相關公號在事發1天後寫出報道，筆者認為，這與2011年的4天本質並無差別，縮短的3天，實屬時空縮短以及全媒體呈現的速度意識。與對「某某事件無媒體」的輿論批評對比，當媒體錯過公眾關注的窗口期，不去發聲時，沒有新聞才是最大的譴責和悲哀。災難報道的操作困境、時效性，本就註定了記者無法在細節上盡善盡美。事事苛責，記者不免感到寒心與無力。
此外，對媒體吃「人血饅頭」的批判，忽視了遇難者家屬和媒體的選擇權，本質上形成了另一種居高臨下的同情與傲慢，也是對家屬與記者的不尊重、不信任。一方面，遇難者家屬是具有能動性的個體，他們有權選擇接受或拒絕採訪，一些家屬樂於與媒體分享，他們需要有渠道傾訴苦痛，也希望自己愛的人留下故事，同時，他們亦有拒絕的權利。旁觀者不應為他們先行做出決定，斷定他們的脆弱，否定記者的採訪。
另一方面，不同媒體有權選擇不同的報道角度，為事件拼貼更完整的畫面。在《人物》記述故事的報道之外，諸多媒體持續跟蹤現場、採訪專家、採訪周邊民眾、關注機組人員，這些均是滿足大眾關心與需求的部分。不管是關注事件，還是關注人，只要基於事實與真誠的客觀，都應作為事件報道的一側面被尊重。
其實針對《人物》報道倫理問題的質疑無可厚非，「肖一涼介」的文章應該成為討論的起點，而非對立與罵戰的起點。記者與讀者並非是對立的兩個陣營，基於《人物》報道的所有爭吵，均出於對遇難者的關懷，以及對於好新聞的追求，本質上，大家的目的一致。我們並非分裂，而應該站在一起，支持努力發聲、努力為公眾呈現真相的記者，在尊重與理解的基礎上進行批評與討論。對災難報道過分的苛責與情緒的宣洩，持續地對立而非對話，只會帶來對新聞的傷害和沉默、單一的世界。
《時評中國3:用溫和的堅定抗拒冷漠》來了！分享對話的思維方法，與時代對話，對輿論水溫對話，與不同觀點對話，與人心對話。這是一本以「批判性思維去驅動寫作」的評論案例庫，也是一本貫穿着寫作方法的思想總結。以那些熟悉的時事去鍛煉看問題的角度，去理解我們身處的社會，去駕馭寫作，驅動我們作為寫作人、應試人、公共人的表達欲。評論寫作不只是用於考試提分，或者在辯論和講理中處於優勢，也是日常溝通和公民素養很重要的一部分。本書的簽章版已在當當網優惠開售，送簽名明信片。
在近20年的評論寫作中，我積累了一些寫作經驗，在幾大名校10年來的評論教學中，我把這些經驗梳理和萃取出來，形成一些方法論層面的技巧，適合高考議論文、考研評論、申論寫作、新聞評論的寫作提升和批判性思維的訓練。歡迎進入千聊「評論員曹林的直播間」選擇自己需要的課程。
留言列表