鑽石舞台

由於《紀要》已經將實現債權的合理費用明確作為債券違約後發行人的違約責任範圍，目前司法實踐中法院一般將債券持有人為實現債權而支出的合理範圍內的保全費及律師費均認定為實現債權的合理費用並予以支持。

關於保全費，在【（2020）京民終52號】公司債券交易糾紛案中，北京高院認為若發行人建設公司未按時支付債券本金或利息，或發生其他違約情況，建設公司應當承擔的違約責任範圍包括實現債權的費用。資產公司（即債券持有人）申請訴訟保全措施，是防止判決難以執行而依法行使訴訟權利的正當行為，因申請採取訴訟保全措施而支出的訴訟保全保險費，屬於因建設公司違約而導致的資產公司支出的合理的實現債權的費用，且有相關證據予以證明，一審法院判決支持資產公司主張的財產保全保險費正確，應予維持。又如在【（2021）晉民終456號】公司債券交易糾紛案中，山西高院支持了債券持有人主張發行人賠償保全費用的請求，認為：《紀要》第21條規定「發行人的違約責任範圍。債券發行人未能如約償付債券當期利息或者到期本息的，債券持有人請求發行人支付當期利息或者到期本息，並支付逾期利息、違約金、實現債權的合理費用的，人民法院應當予以支持。」本案被上訴人作為債券持有人向人民法院提起訴訟，其因申請財產保全所產生的財產保全擔保費屬實現債權的合理費用，原審法院予以支持並無不當。關於上訴人所稱企業面臨較大償債壓力等問題，並非其不承擔該筆費用的法定理由，對其主張不予採信。

關於律師費，在【（2021）京民終365號】公司債券交易糾紛案中，北京高院認為根據《債權融資計劃之補充協議》第6．2款約定，銀行（即債券持有人）實現債權和擔保權益而發生的費用（包括但不限於訴訟/仲裁費用、評估/鑑定/拍賣等處置費用、律師費用、調查取證費用、差旅費及其他合理費用）等，由融資人承擔。現銀行為本案訴訟事項已實際支出律師費49萬元，該律師費是在發行人違約的情況下，銀行因採取訴訟方式實現債權而發生的費用，故依照前述合同約定，應由發行人承擔。發行人雖主張49萬元律師費過高，但未能對此提交證據予以證明，故本院不予採信。

雖然，《紀要》規定應支持實現債權的合理費用的訴訟主張，《民法典》第五百六十一條也規定債務人在履行主債務外還應當支付利息和實現債權的有關費用，但是債券持有人在提起相關訴訟請求時還應考量相關費用是否在債券募集文件中進行了明確約定，並提交關於支出費用合理性的證據材料。我們理解，如果涉案債券出現了實質違約或者提前到期的情形，債券持有人通過聘請律師、申請保全等方式維護自身權益，相關律師費、保全費基本符合《紀要》所規定的「實現債權的合理費用」範圍。如果涉案債券尚未到期或無其他實質違約情形，債券持有人因發行人出現信用評級下降或相類似的可能出現提前到期情形，通過聘請律師進行提前諮詢或者聘請諮詢機構了解發行人的經營狀況等，由此產生的律師費並非要求發行人還本付息，是否屬於「合理費用」還需要結合具體律師法律服務的內容以及結果具體判斷，也有可能不被法院支持。

在債券持有人為境外主體的情況下，債券交易糾紛可能涉及準據法選擇的問題。在合同糾紛中，如果雙方當事人能夠就準據法的選擇達成一致意見，則法院一般將尊重雙方當事人的意思自治，不再強制適用其他準據法。如果合同未明確約定適用法律，《中華人民共和國涉外民事關係法律適用法》確定了最密切聯繫原則作為準據法的確定方式。

如在【（2020）京04民初174號】公司債券交易糾紛案中，北京四中院認為《中華人民共和國涉外民事關係法律適用法》第四十一條規定，「當事人可以協議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現該合同特徵的一方當事人經常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯繫的法律。」本案不涉及強制適用準據法之情形，訴訟期間雙方當事人均表示同意在本案中適用中華人民共和國法律作為準據法，應視為雙方就法律適用達成一致意見，故本院尊重雙方當事人的共同選擇，依據《中華人民共和國涉外民事關係法律適用法》第四十一條規定的當事人協議優先原則，適用中華人民共和國法律作為準據法對本案進行審理。

關於合同未約定適用準據法的情形，在【（2021）閩01民初589號】公司債券交易糾紛案中，由於債券募集文件中並未約定債券持有人具有涉外因素情形下債券募集合同的準據法適用問題。在此情況下，福州中院認為，債券持有人系外國法人，本案系涉外合同糾紛，依照《中華人民共和國涉外民事關係法律適用法》第四十一條、《最高人民法院關於適用<中華人民共和國涉外民事關係法律適用法>若干問題的解釋（一）》第十七條的規定，根據最密切聯繫原則，本案適用中華人民共和國法律為準據法。

我們理解，《中華人民共和國涉外民事關係法律適用法》並沒有細緻地規定債券交易糾紛的準據法地，僅規定適用最密切聯繫原則確認合同糾紛的準據法適用問題。司法實踐中，法院通常以一方當事人住所地或主要營業地、合同簽署地、合同履行地等作為最密切聯繫地。對於債券持有人為境外主體的債券交易糾紛，債券發行人的主要營業地、債券募集文件的簽署地均在境內。根據《民法典》第五百一十一條之規定，如果合同未約定履行地的，給付貨幣合同履行地在接受貨幣一方所在地履行，實踐中境外投資者通常在境內開設銀行賬戶用以接收發行人支付的本息款項，因此債券募集合同的履行地也可能在境內。綜合上述因素，對於發行人為境內主體的債券交易糾紛，司法實踐一般確定適用中華人民共和國法律。