鑽石舞台

讀者提問：「呆總，我做了一組頁面，但是我要怎麼把這個頁面的理念表現出來？」回覆：「嗯？什麼理念？你直接說設計細節不行麼，為什麼要說理念？」

做設計有些年頭後，尤其不再喜歡聊空洞的東西，比如大氣，留白，高級等，類似的詞句。相對應的，比如場景，畫像，商業這些東西聊多了，也會膩。這種膩不是對設計失去熱情，畢竟設計的動力並不是源自於熱情。主要是覺得這些東西沒什麼實際的用處。比如看到人說：「在界面上，無論是文字部分的行間距與字間距，還是各內容版塊之間的混排距離都要適當留出間隙。如果把界面設計得太滿，除了視覺上不適外，還會造成用戶的信息閱讀負荷，從而降低用戶的使用體驗。」

然後給出一張這樣的概念稿，作為對這句話的詮釋。接着，再根據這張圖繼續進行解讀：「對漸變色和陰影的處理，可以在一定程度上提升界面中交互菜單的立體感，從而使整體界面的視覺效果變得更加高級。」當然，這張圖本身很漂亮，但這段內容與這張圖之間並沒有什麼直接關係。這樣的講解，只會讓人更摸不着頭腦。還不如直接說這張圖在設計的時候，有哪些細節的處理是需要注意的。

對這樣的內容，我心裡多少是有些排斥的，許多剛入行的人，肯定會覺得，做設計就是要懂這些東西，在跟人聊方案的時候，可以毫不猶豫地脫口而出。如果做不到，就會反思自己說不出大詞，或者專業詞句，導致做出來的頁面難以向上匯報，而要反覆修改。但不會去反思是因為自己對細節的控制能力薄弱，才導致了這樣的結果。

舉個不太恰當的例子。前陣子給同事講一個功能，我們對當中的一句文案進行了探討。他說：「我們的文案要幫助用戶進一步理解功能的操作方式，根據我們的產品特性，用大白話會更好一些。」我說：「怎麼個大白話呢？」他回：「就是簡單一點，比較偏口語呀。」我繼續問：「那你能給這個功能點編一句白話一點的提示詞幫助用戶去理解麼？」他說：「一下也是想不到，就是這麼個思路。」

這位同事的發言，和上面那些設計大話有點類似，就是浮着，沒有具體對象，屬於正確的廢話。以這樣的方式做設計工作，不用多久就會開始厭惡設計，甚至覺得設計本身都是沒價值的。有用的內容，應該是根據具體的細節去推導的，設計細節和解釋說明應該相輔相成，比如我們的用戶是車主，那反饋的文案就要很直接，不能有太多環境詞句。怎麼說呢？像司機駐車時，有門窗未關，直接在 app 上提示說明：X門未關。同樣，雖然我們對車主要表以尊貴，但沒必要說：您的X門未關。一來沒必要，二來有歧義。

或者在思考一句話應該縮短到多少字以內時，要去查閱成年人閱讀速度相關的資料，大概就會知道平均最快的閱讀速度是 6 個字每秒。接着，要知道這句文案是出現在哪裡的，比如是開車過程中，出現在屏幕上，那麼這句話要怎麼精簡比較合適。

於是，當人問：「你為什麼這麼設計？」你就可以說：「因為車主在開車過程中的平均閱讀速度……而這句話最短能縮減到……並且不缺乏直接性和尊貴感，也能夠表達清晰。」而不是說：「因為我們是某某產品，我們產品的特性是……用戶群體是……所以要直接，且給到用戶一種尊貴感。」人是要知道你為什麼這麼設計，而不是為什麼這麼設計。好吧，這句話需要你理解一下，才能明白。

任何話術的解釋，都是需要通過內容來支撐的，有了好內容和好細節，不管說什麼話都是到位的，而沒有好內容，說得再浮誇，也只是給人一種這樣的感覺：「嗯，這人理論不錯，就是設計能力差一些。」如果是知道自己設計能力差，才想着從這些話術上去彌補，那只是本末倒置罷了。

回到開頭讀者的例子。他給我發的圖是設計稿，但是在文章里不好把人的頁面放出來，我就簡單畫了個頁面裡頭部的草稿，說明下當時的一個問答情況。

我問：「你這個標籤為什麼是這兩個，類型很多嗎？」回答：「這個不是很清楚，應該不是固定的。問：不是固定的意思是，它可能不止這兩個麼？」回答：「應該是的。」然後我就問不下去了。

為什麼我會在一開始就問標籤呢？因為他的頁面里，下半部分是有個內容推薦，一眼就能看出來，這些被推薦的內容是根據標籤來推的，所以在設計這個頁面的時候，要把單個標籤和多個標籤的邊界情況梳理出來，因為它會影響頁面的設計細節，比如排序選擇的優先級，內容展示模塊的形式，內容超出推薦區域要怎麼處理等等（這樣講可能比較抽象，意思能理解就行）。當他什麼都不知道的時候，這個頁面的細節，肯定是有遺漏的，我把問題點出來後，他回道：「我去，還真是，產品也沒給到原型，我去問問。」

這，還談理念呢。

🤔我相信肯定還是有不少人喜歡聊假大空的，寫文章的目的不是轉變人的思想，而是聚攏有同樣想法的人。畢竟，物以類聚麼。