【編者按】本文綜述了截至20世紀80年代以來西方社會科學學界對「內部殖民主義」概念的討論，並着重介紹了羅馬尼亞經濟學家曼諾列斯庫與巴西經濟學家富爾塔多分別受到各自國際貿易理論的啟發，為其祖國國內經濟循環建立的內部殖民主義模型。正如許多人已經指出的這樣，現代殖民主義與帝國主義不止會出現在宗主國與殖民地或表面上相互獨立，平等的主權國家之間，也可以存在於主權國家內部的不同區域之間。進一步說，「內部殖民主義」也不必基於民族國家內部存在着文化區隔的不同民族或族群關係。只要資本主義的不平衡發展不可否認地出現在一國內部的不同地區，（無論是作為某種文化現象或作為某種積累策略的）「內部殖民主義」的幽靈就無法消散。當然，雖然內部殖民主義往往建基於資本主義發展在一國之內的空間上的不平衡，但是在具體的時空條件下，內部殖民主義的機制往往因不同國家的歷史發展，階級結構，與上層建築的不同而不同。因此，對於本人着重介紹的兩個內部殖民主義模型，我們需要提出兩點提醒：1、 馬克思主義者不應將帝國主義與殖民主義僅僅視為不同民族或主權國家之間的問題，而應當對殖民地社會內部的階級鬥爭形勢與各個社會群體內部的關係進行細緻的分析。同理，在處理內部殖民主義問題時，我們的分析也不能僅止於區域，而應當看到內部殖民主義對區域內不同階級與社會群體的影響。然而，限於國際貿易理論框架的限制，本文着重介紹的兩個模型都未能回應這一問題。2、 正如文章所指出的這樣，曼諾列斯庫與富爾塔多的模型是基於各自國家的情況提出的，因此我們不能簡單地將其視為「放之四海皆準」的教條。因此，我們不應將文中模型的機制視為內部殖民主義的普遍機制，也不能假設能夠實現內部殖民主義的具體因素與政策只有文中所列出的這些。因此要理解不同國家的資本主義不平衡發展格局如何出現並不斷再生產的機制，我們依然需要對該國的歷史與現實進行深刻與嚴肅的探討。作者：JosephL. LoveUniversity of Illinois at Urbana-Champaign引言：本文討論了「內部殖民主義」概念的歷史，展現出這一概念在不同意識形態傳統當中的不同內涵，並為這一概念提供了一種基於經濟過程而非基於種族的定義。它比較了兩個早期的定量模型：米哈伊爾·曼諾列斯庫（Mihail Manoilescu）針對羅馬尼亞的模型和塞爾索·福爾塔多（Celso Furtado）和漢斯·辛格（Hans Singer）針對巴西的模型，並將它們與既有的國際貿易理論聯繫起來。最近的計量經濟學證據表明，初級商品的貿易條件存在長期惡化的現象。文章最後推測，這一現象的影響不會局限於存在 "文化分工 "的國家，還會影響內部殖民主義的概念。內部殖民主義的概念對那些使用這一概念的人來說有各種不同的含義，由於對這一術語的含義缺乏共識，因此許多人在某些方面對其產生了懷疑，更有甚者懷疑它在社會科學的分析中是否有價值。在過去十年中，內部殖民主義理論在社會科學文獻中獲得了認可，它主要是在分析現代和當代歐洲的 "民族-地區"(ethnoregional)運動的背景下被使用的。然而，恰恰是在第三世界的背景下，內部殖民主義概念在20世紀60年代首次獲得認可，而且這一問題意識並非在社會學或政治學，而是在發展經濟學當中首次以量化的形式被提出。本文採用經濟學的方法，對以可衡量的方式建立內部殖民主義模型的兩項早期成果（其中一項鮮為人知）進行了分析，並對這種模型與其他模型之間可能存在的遺傳聯繫(genetic connections)進行了評估。作為一項經濟思想史研究，本文認為將內部殖民主義完全認定為 "文化分工 "過於狹隘，並在結尾處推測，國際貿易經濟學在方法論上的最新進展為國內殖民主義模式的發展提供了新的可能性：由於對長期數據的新分析表明，"不平等交換 "在國際層面是可以驗證的，因此人們可以推斷國家內部存在類似的過程。如果這個問題因其多維性質(multidimensional nature)而變得模糊不清，那麼，對其本質的定義似乎是有必要的：內部殖民主義是一個不平等交換的過程，這一過程發生在特定的國家內，這個國家可以是工業或工業化經濟體、其制度可以是資本主義或社會主義。隨着經濟在區域方面的差異化，要素和收入從一個或多個地理上可定義的地區流向另一個地區，主要是基於價格機制，其次是（當然也可能根本不是）基於財政轉移。然而，國家可能在設定價格比率方面發揮了決定性的作用。對外貿易在不同地區的影響也與此相關。至少，這個過程涉及一個領土國家的領先地區和落後地區（或城市和腹地）之間的結構關係，基於壟斷或寡頭壟斷的市場，在這個過程中，增量增長在這些組成地理元素的人口之間逐漸趨於"不平等化"，而不是"平等化"。通過將這一現象限制在現代或現代化經濟中，並將稅收的作用定義為次要的，我們可以立即排除一些潛在的情況，如馬克思的亞細亞生產方式；這一定義也將排除古代城市與其腹地之間的關係，儘管眾所周知古代城市的寄生性，在某些方面一直持續到工業革命。此外，內部殖民主義與殖民主義本身不同，在殖民主義中，外來國家在勞動力市場上強制實行壟斷，甚至規定工資水平和勞動合同。如西班牙美洲帝國的勞役分派制(repartimiento)或法屬非洲殖民地的強迫勞役(corvee)。"內部殖民主義 "與對資本主義的批判有關，它被處於各種理論傳統中的分析家所採用，儘管其中我們最熟悉的是馬克思主義。內部殖民主義在俄國民粹派中占有一席之地，一些人認為它是資本主義發展的一個組成部分。Nikolai Danielson（筆名Nikolai-On）和Sergei Kravchinsky（筆名Stepniak）都描述了19世紀末俄羅斯內部殖民主義的實例，他們重點解釋對農民的剝削是銀行、工業家、商人和國家之間互動中實現的。在馬克思主義者中，內部殖民主義的概念被用於各種目的。葛蘭西用這個概念來描述意大利工業化的北方居民和農業化的梅佐喬諾地區(Mezzogiorno)居民之間的關係——其實也就是北方人和南方人的關係。而布哈林則更簡單地將城鄉關係與帝國主義國家與農業（不發達）國家的關係相比較。與他們同時代的葉夫根尼·普列奧布拉任斯基（Evgeny Preobrazhensky）以一種完全不同的方式使用內部殖民主義的概念。後者是1924-1928年蘇聯工業化辯論中的主要人物，他認為內部殖民主義是一項以犧牲農業為代價積累資本的政策。國家將確定工業品價格，並在農產品市場上充當壟斷者。這種購買政策類似於殖民政權對農民生產的農產品實行固定的壟斷價格，如尼日利亞殖民時期的棉花價格。普列奧布拉任斯基承認了 "社會主義原始積累"( primitive socialist accumulation)策略的實施，因為對富農徵稅歸根結底意味着以犧牲國家的半無產階級為代價進行積累。他沒有把他的計劃稱為內部殖民主義(此時這個詞還沒有被創造出來)，但為蘇聯新經濟政策（NEP）辯護的尼古拉·布哈林（Nikolai Bukharin）卻認為普列奧布拉任斯基的政策正是這樣。普列奧布拉任斯基無疑認為他的制度是一種 "發展主義"( developmentalist)內部殖民主義。在我們這個時代，馬克思主義經典也啟發了第三世界國家的內部殖民主義模型，其基礎是與法國馬克思主義結構主義學派有關的生產模式分析。特別是，皮埃爾·菲利普·雷伊（Pierre Philippe Rey）通過理解前資本主義生產模式與資本主義模式的銜接來解釋殖民地經濟的論文，反過來又激勵了拉丁美洲學者分析內部殖民主義。例如，巴西人在1970年代關注他們國家在亞馬遜地區不斷擴張的邊界。在這些模型中，內部殖民主義是大都市中心和邊疆之間的關係，而且是動態的，因為邊疆在不斷地發生運動。邊疆被看作是初生的資本主義生產和涉及（超經濟）強制的前資本主義模式的連接點，而國家在這個過程中發揮着關鍵作用。在這裡，被剝削的人口從以前的邊疆地區 "進口"，然後被無產階級化或被「驅逐」到新的邊疆地區，因為每一個特定的邊疆地區都是歷史地被吸收進全國的經濟當中的。西班牙法西斯主義者拉米羅·萊德斯馬·拉莫斯(Ramiro Ledesma Ramos)從一個完全不同的政治姿態出發，在1930年代的西班牙譴責了內部殖民主義，法團主義思想家和貿易理論家米哈伊爾·曼諾列斯庫在1940年為自己的國家羅馬尼亞制定了一個內部殖民主義的量化模型。最後，在20世紀50年代，漢斯·辛格和塞爾索·福爾塔多--後者是拉丁美洲結構主義經濟學派的成員，而前者則與該學派有關--開發了可以被適當地稱為內部殖民主義的模型，並將其應用於巴西的情況。下面將考慮曼諾列斯庫、福爾塔多和辛格的模型。正如我將表明的那樣，儘管辛格-福爾塔多模型不是沒有爭議，但比曼諾列斯庫模型更能經受住新古典主義貿易理論家的批評。誠然，如前所述，這些作者是 "內部殖民主義"的理論家，儘管莫里斯·多布早在1937年就使用了這個詞。正如羅伯特·亨德(Robert Hind)所建議的那樣，它的當代用法側重於種族和空間的分化，這種用法似乎起源於20世紀60年代初的墨西哥社會學家巴勃羅·岡薩雷斯·卡薩諾瓦(Pablo Gonzalez Casanova)。後者認為C·賴特·米爾斯創造了這個詞，但沒有發展這個概念。20世紀60年代中期，另一位墨西哥社會學家魯道夫·斯塔文哈根(Rodolfo Stavenhagen)也在使用和推廣這一概念，他的文章《關於拉丁美洲的七個謬誤》被廣泛翻譯和再版。岡薩雷斯·卡薩諾瓦強調內部殖民主義的民族因素，並在其定義中加入了一種文明的成員被另一種文明徵服的歷史事實。因此，文化多元主義是他的理論的一個基本特徵。在經濟領域，他含蓄地認為，正如斯塔文哈根明確提出的那樣，在觀察拉丁美洲社會時，二元經濟(economic dualism)是一種欺騙性的稜鏡；相反，這些實體是一種綜合性的剝削結構。這兩位作者都在多元社會的背景下使用了 "內部殖民主義"，儘管這種聯繫在任何經濟意義上都是沒有必要的。值得注意的是，雖然二元論（J. H. 伯克（J.H. Boeke）對二元論最初的定義是同一個政治體裡有兩個或更多的經濟和社會體系，各自占有互不關聯的勞動力市場）已經基本退出了經濟學文獻，但它在社會學和人類學仍然存在於民族分層社會的"多元主義"或"分割"概念中。無論如何，這種意義上的多元主義仍然起源於二元經濟的創始人：J. H. 伯克（J.H. Boeke）和約翰·西德納姆·弗尼瓦爾（J. S. Furnivall）。多元化是一個程度問題，但邁克爾·赫克特（Michael Hechter）的分析中提到了種族和空間差異，他的《內部殖民主義》一書是迄今為止對這個問題最全面的處理。他的研究重點是在工業資本主義的發展過程中，英國對其 "凱爾特人邊緣"，即威爾士、蘇格蘭和愛爾蘭公民的經濟和社會歧視。赫克特認為，低"邊緣文化威望"(prestige of the peripheral culture)是內部殖民主義的核心，因為這一事實允許 "文化分工"。這種文化分工是發達國家少數民族民族主義生存或重新崛起的基礎，因為分層制度賦予. ......通過系統地將公民的文化區別與個人的生活機會聯繫起來而具有政治意義"。本文第一頁提出的內部殖民主義的廣義經濟定義強調了空間上分離的群體之間的不平等交流。直覺上很明顯的是，地區間的一些種族差異總是存在的，但這種差異的程度會有很大的不同。雖然中心和邊緣群體之間的主要文化差異（如宗教或語言）可能是典型的，但它們似乎並不重要，正如下面介紹的兩種模式所論證的那樣。因此，這種廣義「經濟」觀點的內涵比「民族分裂的處理方法」更廣泛。內部殖民主義應與地方主義區分開來，地方主義是一套相關但獨立的過程，通常但不一定涉及主要族群的分化。地方主義可以被定義為一種有意識的政治行為模式，它試圖在民族國家有限的資源範圍內最大限度地增加收入、財政優勢和贊助。事實上，極端形式的地方主義似乎構成了內部殖民主義。因此，地方主義是一種有意識的政策，而內部殖民主義可能（但不必然需要）包括這一因素。除去 "剝削 "和 "殖民化 "的內涵之外，在內部殖民主義框架下處理的經濟問題在其他一些理論方法中也有分析，這些理論作為社會科學的學科或分支學科贏得了更大的地位。區域科學(regional science)雖然主要關注非政治問題，但對地方主義和內部殖民主義的經濟影響也多有論述。經濟學中相關的早期區位理論領域也可以提出類似的主張。源自大陸傳統的中心位置理論在某些方面也是美國區域科學學派的祖先。新古典經濟學以這樣的方式試圖解決內部殖民主義帶來的問題（或者至少是收入和財富的區域差異問題）。根據威廉姆遜（J. G. Williamson）的說法，在經濟增長的早期階段，領先地區和落後地區之間的收入差距通常會因為增長的不平衡效應而加劇。例如，熟練勞動力的遷移和資本向發達地區的流動發生在增長的初始階段，因為那裡的工資和利率都比較高，而且由於更大的市場和更好的基礎設施（如區域內的交通和通信設施），金融機構也比較發達。此外，中央政府可以通過商業政策操縱貿易的外部條件，以使得其有利於更發達的工業地區。新古典主義理論在收入乘數和技術及社會變革方面所預期存在的擴散效應，可能會因為先進地區和落後地區缺乏經濟一體化而在短期和中期內降到最低。威廉姆遜假設，隨着區域間市場的聯繫，區域間的收入和增長差異在較長時期內趨於消失，並且向領先區域的移民變得不那麼具有選擇性（less selective）。他提出了一個由三個階段組成的過程，在這三個階段中，區域差異首先增加，然後穩定，最後減少，形成一個"倒U "模式。他寫道，威廉姆遜的假設在美國、瑞典和法國的歷史中得到了支持：但由於美國的過程跨越了120年（從1840年開始），所以沒有辦法將這個測試應用於不發達國家，因為這些國家的相關經濟數據要晚得多，而且工業化開始的時間也晚得多。威廉姆遜指出，比較工農業活動中的差距遠不能解釋這一過程的完整圖景。在一些國家，領先地區和落後地區的農業生產力之間存在着巨大的差距。而這個因素 "幾乎與工業和農業生產力之間的差距一樣重要"，例如在巴西。當然，"殖民主義"的情感和倫理內涵在新古典經濟學或其相關的分支學科、區位理論和區域科學中找不到表達方式，而這些層面在一定程度上是 "殖民主義 "和 "內部殖民主義 "所要解決的。動詞 "colonize "與 "exploit "類似，可以指向領土，也可以指向人。因此，人們必須同意邁克爾·赫克特關於區分內部殖民化(internal colonization)和內部殖民主義(internal colonialism)的重要性的意見。前者廣泛適用於"最近定居的土地"——阿根廷、烏拉圭、澳大利亞、新西蘭、美國和加拿大，以及中世紀荒漠化（Wüstungen，在中世紀的文獻中，荒漠化既指被遺棄的定居點，也指荒廢的農田。）的再殖民化。它也適用於列寧在《資本主義在俄國的發展》中描述的過程。內部殖民主義涉及到對人民以及土地的剝削，將適用於國家內部在空間上有差異的群體。在危地馬拉、南非和斯里蘭卡，國內殖民主義既有民族因素，也有階級和地域因素，但在巴西東北部，民族因素就基本沒有。最後，當然這兩個過程都存在於 "最新定居的土地"，因為它們幾乎是「無主」的：原住民被安置在保留地，被驅逐或被屠殺。羅伯特·亨德最近的調查主要是關於內部殖民主義的質性和社會學概念，但重要的是要了解，在岡薩雷斯·卡薩諾瓦（或C·賴特·米爾斯或莫里斯·多布）給我們提供這個術語之前，內部殖民主義也有定量的模型。本文將研究其中的兩個。它們有驚人的相似之處，儘管它們顯然有獨立的起源。兩者的靈感都來自於先前存在的國際層面上的不平等交換模式。兩者都有四個要素：城市或存在都市地區對"主教地區"( primate region)、工業節點；農業腹地；外貿部門；以及國家。最後，它們指出了以嚴格的方式建立內部殖民主義模型的可能性。在這兩個模型中，民族因素沒有發揮不可替代的作用。這些模式中的第一個（可能是任何地方的第一個）是關於羅馬尼亞的。在大蕭條時期的羅馬尼亞，城市的財富和農村的貧困形成了鮮明的對比。許多學者試圖分析並提出補救措施，以解決農產品與工業製成品之間不斷惡化的商品貿易條件。但米哈伊爾·曼諾列斯庫（Mihail Manoilescu）是一位職業工程師和自學成才的經濟學家，他是第一個嘗試對內部殖民主義問題進行定量建模的人，他的分析主要來自於他的國際貿易理論。他試圖證明城市/工業區如何在國內剝削農村/農業腹地。以他的祖國羅馬尼亞為例，他發現剝削有三個過程，其中兩個是商業過程，第三個是財政過程。首先是國際貿易。有了關於出口商品的價值和性質的數據，曼諾列斯庫很容易就能證明，羅馬尼亞的大部分商品和服務出口（按價值計算）來自於農業，儘管出口農產品的占比隨時代進步在下降。衡量進口商品的目的地則更為困難，但從其性質來看，也是如此。曼諾列斯庫能夠將進口產品分為運往城市的和運往農村的兩種。在1913年。羅馬尼亞的鄉村出口了價值5.3億金（法）郎的貨物，收到了1.2億的回報；城市和礦產部門（主要是石油）出口了1.4億，收到了5.51億的回報。因此，城市獲得的4.1億法郎和鄉村的淨損失是一樣的。1937年，村莊出口183億列伊（羅馬尼亞貨幣），從國外收到21億；城市和礦物生產者出口132.66億，收到291.66億。結果是村莊向城市淨轉移159億。在這種交換中，城鎮是巨大的受益者，而鄉村和農村則是巨大的損失者。大部分的出口都來自於鄉村和村莊，但城市得到了大部分的進口。曼諾列斯庫用這樣的判斷總結了他的論點。"村莊、城市和出口市場形成的經濟三角起到了特殊的作用，將村莊生產的商品剩餘轉化為消費品，對城市有利。"問題的一部分是大地主，曼諾列斯庫認為他們是 "農村"的生產者，是"城市"的消費者，並在城市裡花掉他們的大部分外貿收入。在19世紀，當工業開始發展時，情況甚至更糟。曼諾列斯庫認為，由於槍炮統治(Phanariot rule)和土耳其宗主國（即不折不扣的殖民主義）下的城市幾乎完全是消費中心：農業出口被用來購買國外的奢侈產品。曼諾列斯庫認為，初具規模的工業化通過減少對國際貿易的依賴，間接地減少了對農村的剝削。根據他的國際貿易理論，曼諾列斯庫還認為，當對外貿易增加時，農村的收入轉移會更多。曼諾列斯庫認為，隨着工人越來越多地轉移到工業中，從長遠來看，農村的工資會上升，從而減少對農村勞動力的剝削，並帶來城市和內地之間工資和生產力平等的可能性。他認為，落後國家應該實現工業化；這個過程會把多餘的農村勞動力吸引到城市，最終把農村工資提高到城市工資水平。事實上，在現代發展理論中，曼諾列斯庫因 "曼諾列斯庫討論"（Manoilescu argument）而被人記住，而他對這一主張的總結莫過於他鮮為人知的研究《三角經濟》(Le Triangle Economique)：邊緣工人，他們在農業方面的勞動需要越來越少，他們的個人消費甚至可能超過他們的生產價值，從經濟角度看，他們形成了一個非生產性的類別，從社會角度看，他們是一個貧困的群體。他們形成了一個就業不足[demi-chomeurs]的階層。他還說，這些人應該移居到城市地區，尋求工業領域就業。用現代經濟學的說法，當農業的邊際勞動生產率達到零時，剩餘的勞動力就應該轉移到工業中去。對曼諾列斯庫來說，第二個剝削過程發生在城市和農村的直接貿易中。他認為，後者通常與城市有正的貿易平衡，就像農業出口國通常與它的工業貿易夥伴有這樣的平衡。然而，無論是農村還是農業國的國際收支通常都是虧損的。收入轉移的一個來源是通過償還債務的機制。戰後羅馬尼亞的全面土地改革減少了對農民的剝削，但高利貸卻在很大程度上恢復了這種剝削。據曼諾列斯庫說，農村欠下了城市債權人的巨額債務，高利貸者從他們的貸款中獲得了14%的年利息。村民也間接支付了國家債券的利息，因為這些資產幾乎全部由地主和城市居民持有。" 如上所述，對外國持有的債務的支付也由出口來支付，其中大部分來自農村。曼諾列斯庫無法直接確定農業收入中用於城市產品的比例，但依靠當時歐洲一些最好的農民預算研究，即羅明社會研究所(Institutul Social Romin)的研究，他能夠做出一個估計。利用同樣的專著，他還確定了城市中農產品消費的下限。在估算了城市和農村居民對彼此商品的支出後，他得出結論，商品（或付款）有一個淨流向城市地區的過程。曼諾列斯庫認為，這兩種形式的剝削，即城鄉剝削和國際剝削（都涉及農業生產者對城市工業集團的從屬地位），是現代資本主義經濟過程中所固有的。第三種形式也出現在羅馬尼亞，但這是偶然的，而不是必須的。這就是財政剝削，曼諾列斯庫在1926年擔任副部長時曾親身調查過這個問題。儘管1925年羅馬尼亞的城市居民向國庫繳納的人均費用是農村居民的四倍，但他們獲得的國家支出是農村居民的六倍。曼諾列斯庫計算出，1925年國家支出的68%用於城市，而只有12%用於農村；其餘的被送到國外用於償還債務。大蕭條加劇了國家各組成部門之間的差異，因為在羅馬尼亞和其他地方，農產品和工業品之間的 "價格剪刀差 "不斷擴大。曼諾列斯庫認為，城市和農村居民之間的收入差距正在擴大，城市地區比以往任何時候都更依賴彼此之間的市場，因為農民是赤貧的。一般來說。曼諾列斯庫認為，不發達國家的城鄉收入和財富差距比現代工業國家更大。同時他認為，由於工業和農業生產者之間的所有貿易都涉及剝削，國家至少在理論上可以解決內部殖民主義問題，以限制剝削——這是它在國際貿易中無法做到的"。雖然對民族從屬群體的剝削並不構成曼諾列斯庫分析的一部分，但剝削者和被剝削者的民族差異並沒有逃過他的眼睛，但它發生的方式與岡薩雷斯·卡薩諾瓦在墨西哥觀察到的情況相反，在那裡印第安人社區形成了一個被壓迫的少數民族。馬諾伊萊斯庫注意到，戰時羅馬尼亞的外國少數民族（這個國家在第一次世界大戰後國家領土增加了一倍）絕大多數是城市居民，而羅馬尼亞族人幾乎構成了整個農民階層。因此，城鎮居民，也就是剝削者，不僅是在城市裡揮霍財富的羅馬尼亞族地主，而且還有猶太人、德國人和匈牙利人，他們在城市人口中占有很大的比例，並傾向於控制工業、銀行和商業。正如前文所暗示的那樣，曼諾列斯庫的內殖民模型部分地源於他的國際貿易理論，而這部分理論使得他在戰間期的新古典主義經濟學家群體內臭名昭著。他主要關注的是，國內外單位勞動力生產的商品在世界市場上的購買力，這個概念後來發展為 "雙要素貿易條件（double factorial terms of trade）"，曼諾列斯庫認為，工業（製造業和採礦業）的勞動生產力在本質上優於農業，其比例為四比一或更多。這種優越性歸功於 "特定資本"（specific capital），即每單位資本的價值高得多。即工業中每個工人的資本價值比農業中的高得多。這個羅馬尼亞人發明出一個公式，將所有工業和農業活動按其生產力排列起來。曼諾列斯庫，就像馬克思，李嘉圖，和其他古典經濟學家一樣，相信勞動價值理論。雖然勞動可以像商品一樣創造資本，但勞動應當運用於最大化勞動生產力的活動。但與李嘉圖不同，曼諾列斯庫認為問題不在於比較優勢，因為這一理論將世界勞動力 "規定 "為長於工業和農業的兩個部分；相反，問題在於一個國家的某項經濟工作是否具有高於全國平均水平的勞動生產率。如果有，就應該鼓勵其發展。專注於傳統農業導致需要羅馬尼亞人四到十個小時的勞動來購買英國人一個小時勞動的產品。因此，國際貿易是一場騙局，而世界市場對原材料生產商來說是個騙傻瓜的遊戲（un marche de dupes for raw materials producers中的un marche de dupes意為愚蠢的交易）。對工業的保護是合理的，不僅僅是弗里德里希·李斯特（Friedrich List）的 "幼稚產業 "（infant industry）論點，通過這種論點，企業將在中期內利用規模經濟和外部經濟，將成本降低到具有國際競爭力的水平；相反，保護是合理的，因為一個受保護的產業，其勞動生產率高於全國經濟活動的平均水平，從其運作的第一天起就會蓬勃發展。某一商品的生產力越是超過全國平均生產力，該食品的國內價格就越可能超過國外價格。曼諾列斯庫認為要從事農業出口，一個國家的國內農業相對於外國同行的比較優勢必須大於國內工業相對於農業的勞動生產率的內在優勢。而他認為，這種情況是很少見的。因為羅馬尼亞和其他人口稠密的不發達國家的農業在技術上是原始的，因此是勞動密集型的。顯然，正如曼諾列斯庫所指出的那樣，在國際貿易中發生在工農業之間的那種不平等交換--他特別使用了這個詞--也發生在落後國家內部。然而，如前所述，在國內，國家可以通過財政手段來抵消貿易的不平等，而且在任何情況下，不平等交換的產品都不會離開這個國家。最終，農業中的剩餘勞動力將被吸引到城市，理論上講，農業的工資將提高到與工業的 工資相同的水平。儘管曼諾列斯庫的《保護主義理論》（Théorie du protectionnisme）以六種語言出版，他的觀點也被廣泛討論，但整體而言，1930年代的經濟學界對曼諾列斯庫的論文充滿敵意。貝蒂·俄林（Bertil Ohlin）——也許是30年代領先的新古典主義貿易理論家—— 批評了曼諾列斯庫。為什麼所有國家產業的平均生產力應該被認為代表了出口產業的生產力？眾所周知，美國的貨幣工資比羅馬尼亞高十倍以上，那麼，要素價格水平在任何地方都是平等的，這一假設的理由是什麼？為什麼曼諾列斯庫在計算中只考慮勞動生產率，而忽略了資本和土地？此外，面對不斷變化的貿易關係，曼諾列斯庫假設世界市場上的成本不變，價格固定。導致了一個荒謬的結論，即在他的 "農業國家"，"應當花錢去生產製成品而進口農產品"。然而，俄林對諾列斯庫"根本性的批評 "在於，由於曼諾列斯庫假設生產要素可以從低生產率的活動轉移到高生產率的活動，產業保護的帶來的好處導致了生產要素的轉移。但是，俄林問道，既然價格信號應該有利於生產力較高的行業，為什麼這種轉移在沒有保護的情況下沒有發生？1930年代美國主要的貿易理論家雅各布·維納（Jacob Viner）同意俄林的觀點，但認為他對曼諾列斯庫讓步 "太多"，並以這樣的判斷否定了曼諾列斯庫的書："為保護主義找到一個智力上令人滿意的經濟辯護的任務仍有待實現，而且這次嘗試沒能推進這一任務。" 米哈爾·卡萊茨基（Michal Kalecki）的評論同樣是批評性的，但要好得多，他在戰後被認為是他那一代的主要宏觀經濟學家之一和經濟發展的權威。在某些條件下，他同意曼諾列斯庫的政策處方，即保護新產業，作為在欠發達國家產生資本形成的一種手段。儘管俄林與維納提出了尖銳的批評，但人們仍然可以說，馬諾伊萊斯庫的內部殖民主義模型——我們關注的議題——倖存了下來，因為它準確地描述了一個收入流動的過程，即使作者對根本原因的解釋是不正確的。事實上，曼諾列斯庫對雙要素貿易條件的強調，關於變相失業的 "曼諾列斯庫討論"（Manoilescu argument），他對不平等交換理論的嘗試，以及他的內部殖民主義模型，在戰後的第三世界國家可能更有影響力，如果這個羅馬尼亞人在1930年代末在第二次世界大戰期間的政治聯繫與羅馬尼亞法西斯主義和第三帝國的願望不那麼密切的話。曼諾列斯庫的政治機會主義在戰時的羅馬尼亞政治家中並不罕見，這可能也是他的思想在二戰後被經濟學雜誌淘汰的一個因素。據推測，正是這種機會主義導致他降低了對羅馬尼亞工業化的熱情支持，幾乎是顛倒了過來，以便成為納粹 "大規模經濟 "的公開支持者，在這一設想下，德國將滿足羅馬尼亞的工業需求，而羅馬尼亞將為其貿易夥伴提供原材料。無論如何，1945年後，曼諾列斯庫被從政治和學術舞台上除名，因為新興的共產主義政權宣布他為政治犯。他於1950年死於監禁導致的疾病。然而，早在曼諾列斯庫去世之前，他的思想就在南美，特別是在巴西得到聽眾的共鳴。據我所知，他的內部殖民主義模式發表在一本在20世紀40年代初很少有巴西人能讀到的雜誌上（the lnternationale Agrarrund schau），在巴西並不為人所知，但他關於國際貿易的相關觀點在1930年代在那裡被廣泛討論。在巴西最大的工業城市聖保羅，工業中心的官員與曼諾列斯庫通信，並於1931年用葡萄牙語出版了《保護主義理論》。20世紀30年代初，三位重要的工業界發言人——羅伯托·西蒙森（Roberto Simonsen）、亞歷山大·西西里亞諾·朱尼奧（Alexandre Siciliano Jr.）和奧塔維奧·普波·諾蓋拉（Otavio Pupo Nogueira）——將這位羅馬尼亞人的工作視為其利益合法性的證明。曼諾列斯庫作為社團主義理論家的聲譽使他作為經濟學家的威望增色不少，巴西政府在20世紀30年代進行了社團主義的試驗。然而，到了1945年，曼諾列斯庫的經濟和政治思想都名譽掃地，或者至少在巴西已經過時，部分原因是經濟理論的發展，可能包括雅各布·維納的工作，部分原因是軸心國的瓦解。西蒙森在20世紀30年代初經常引用曼諾列斯庫，到二戰時已經不再提及後者的工作；在1945年巴爾加斯（Vargas）政府關於規劃的政策辯論中，西蒙森與歐亨尼奧·古丁(Eugênio Gudin)對陣，是後者提到了這個羅馬尼亞人，認為他是個沒有信譽的騙子。由於羅馬尼亞和整個東歐形成了關於經濟不發達問題的早期想法，因此，1945年後，當欠發展/發展成為經濟學的一個公認的分支學科時，區域增長差異的觀點將作為一個主要的發展議題出現在巴西，這一點並不令人驚訝。這個國家幾乎占了南美大陸面積的一半，並因地區之間以及城市和農村地區之間的巨大財富差異而受到關注。在上述經濟學家威廉姆森於1960年代對24個國家的地區不平等進行的估計中，巴西的差距最大。這主要是由於該國充滿活力的中心南部和落後的東北部之間的財富和人均收入的差異。巴西也是安德烈·岡德·弗蘭克（Andre Gunder Frank）的兩個原始案例研究之一，他試圖將國內殖民主義與國際層面的不平等交換聯繫起來。在這裡，我們將考慮由英國的漢斯·辛格 （Hans Singer）和巴西的塞爾索 ·富爾塔多（Celso Furtado）提出的活躍和停滯地區之間不平等交流的模型，他們在20世紀50年代為巴西進行了類似的分析。我們將重點討論富爾塔多的模型，雖然辛格的工作完成得更早，但富爾塔多的理論出版得更早，而且形式更完善。辛格和富爾塔多所描繪的國際模型是聯合國拉丁美洲經濟委員會（由阿根廷經濟學家勞爾·普雷維什（Raul Prebisch）於1949年制定）與辛格的非常相似的模型，後者獨立得出並於一年後發表。聯合國經濟事務部於1948年發表了一份關於世界市場上工業和農業貿易國之間——或普雷維什所說的中心和邊緣之間——長期不平等交換的經驗證明。由漢斯·辛格指導的《不發達國家進出口相對價格》（Relative Prices of Exports and Imports of Under-Developed Countries）研究發現，在1875-1939年期間，這些國家的貿易條件有所惡化。根據普雷維什和辛格的觀點，在國際層面上，不平等的交換來自於世界市場上工業中心和農業邊緣的不同生產力，再加上資本和勞動力市場的制度性安排。在任何情況下，製造業的技術進步都表現為發達國家收入的增加，而欠發達國家的糧食和原材料生產的進步則表現為價格的下降。對技術進步的不同影響的解釋是，對初級產品和工業產品的需求有不同的收入彈性——這是恩格爾定律的推論，即隨着收入的增加，食品消費的增加不成正比。由於世界貿易中製成品的消費者往往生活在欠發達國家，而原材料的消費者則相反，後者占據兩個世界中最好的部分，而前者則只有最差的。對普雷維什，而不是辛格來說，發生不平等交換的基本機制是商業周期的運作。在上升期，初級產品的價格比工業產品的價格上升得更快，但在下降期則下降得更快。在上升期，中心的工人階級吸收了實際的經濟收益，但在下降期，其工資並沒有按比例下降；雖然失業率上升，但勞動合同使工資保持在高位，從而使工業品價格高居不下。由於外圍的工人沒有很好的組織（尤其是在農業部門），在經濟衰退期間，邊緣比中心經受了更多的系統收入收縮。此外，壟斷定價存在於工業品市場，而在原材料市場一般不存在。這一分析指出了外圍經濟的負面特徵：結構性失業，因為傳統的出口工業無法增長，因此無法吸納過剩的農村人口；外部不平衡，因為進口工業產品的傾向高於出口傳統的農產品；貿易條件惡化——如果適當地實施工業化政策，都有助於消除以上這些不利因素。普雷維什-辛格理論從一開始就引發了激烈的爭論，批評者提出了各種過反對意見，主要是經驗性的。此外，在普雷維什的論文於1949年發表後不久，曾經批評過曼諾列斯庫的新古典主義貿易理論家雅各布·維納就把普雷維什的理論比作羅馬尼亞人的學說。事實上，這二者的立場有根本性的不同。曼諾列斯庫認為在世界市場上存在着農產品和原材料價格相對於工藝品價格上升的長期趨勢，而普雷維什則認為情況剛好相反。無論如何，關於普雷維什-辛格理論的討論非常活躍，如下所述。富爾塔多對內部殖民主義的解釋受到普雷維什模型的啟發，但並不是直接從該模式中推導出來的。與普雷維什一樣。富爾塔多假定市場缺陷確實存在——特別是工業產品的定價管控——以及落後地區在現行工資下「無限供應"」工業部門的勞動力。（毋需多言，大多數發展經濟學的學生認為這些假設是現實的。）但富爾塔多的模型比普雷維什的更加複雜，因為它試圖衡量巴西東北部向國外銷售的農產品的國際價格與該地區不得不從中南地區購買的工業品的國內價格之間的貿易條件的惡化。富爾塔多並沒有像普雷維什那樣明確聲稱他所關心的貿易條件在不斷惡化，但這可以推斷出來。富爾塔多關注的是以大莊園（latifundium）為主的農業東北地區與中南地區之間的關係，前者在1956年的人均年收入不到100美元，後者在圍繞聖保羅和里約熱內盧這兩個城市組織的充滿活力的工業經濟中，收入高出三倍以上。東北地區和中南地區之間的差距比後一地區與西歐的人均收入之間的差距更大。此外，東北地區的收入分配也是高度傾斜的，這使得大眾的處境更加絕望。雖然受乾旱困擾的東北地區在最近幾十年經歷了經濟增長，但其增長速度慢於中南地區，所以地區之間的收入差距正在擴大。富爾塔多估計，在1948年後的十年裡，落後地區和先進地區之間增長率的比率大約是1比2。富爾塔多和曼諾列斯庫一樣，從落後地區、外國部門和發達地區（在富爾塔多看來是一個地區而不是城市區域）之間的三角貿易角度分析了東北地區。同樣，富爾塔多認為國家是這個過程中的一個重要因素。巴西東北部的海外貿易平衡實現了出超，但在與國內貿易夥伴——中南地區的國內貿易中卻有赤字。由於該國的進口替代工業化政策，中央政府對工業家進行補貼，對農業出口商進行懲罰。這種支持的形式是對與製造業有關的資本貨物的進口商和將外匯信貸用於其他目的的進口商實行差別匯率。一項相關的政策，即 "外匯沒收"（confisco cambial），也對東北地區產生了不利的影響。政府 "沒收 "了傳統出口商（東北部的糖和可可種植者，南部的咖啡和棉花種植者）的一部分收入——實際上是通過維持人為的高匯率來收稅。中央政府給予出口商比進口商更差的匯率，不僅實現了收入的部門轉移；由於東北地區的出口部門相對於中南地區在實際（國家）收入中所占的比例，同樣的行動也引起了（收入）的區域轉移。此外，聖保羅-里約地區工業中心區的規模經濟和外部經濟，使迄今為止該地區相對於東北地區的巨大工業優勢，隨着發展的深入而更加明顯。最後，政府通過對私營企業的政府融資來刺激工業發展。因此，中央政府旨在刺激工業化的政策對該國的地區收入分配產生了重大的不平等影響。據富爾塔多估計，在1948-1956年期間，東北地區每年向南方地區轉移1.24億美元。由於巴西的保護性關稅和相關的外匯政策，東北地區無法為其製造業需求在國外尋求替代供應。如果為中南地區提供一個壟斷（a captive market），其外匯收入使其在該地區具有購買力。但是，將相關的貿易條件納入考量，從1948年到1956年（富爾塔多研究的時期），南方工業品的價格上漲的速度比匯率下降更快，也就是說。也就是說，東北地區的出口商在每單位外匯中獲得的克羅塞魯（ cruzeiros，巴西官方貨幣 ）更多。富爾塔多的模型雖然基於要素和消費者市場的壟斷，但在某種意義上比普雷維什的原始模型更依賴於制度和結構的扭曲，基於政府對貨幣和商品市場的干預。然而，原始模型的要素仍然存在，因為 "成本推動 "通貨膨脹的力量仍然存在，其形式是在寡頭市場上銷售高工資的工業品。（當然，即使東北地區可以選擇在國外以及在聖保羅購買商品，寡頭壟斷的因素也會存在，儘管程度較低。）然而，部分由於憲法規定，聯邦政府確實將自己的稅收收入（即除了匯率和關稅政策之外）淨轉移到了東北地區，其中大部分是以乾旱救濟的形式。然而，由於資本所有者在南方尋求更好的回報率，這種對東北地區的資金注入被該地區的私人投資所完全抵消。因此，在富爾塔多看來，私人資本在實際資本形成中比公共支出更重要，因為政府以救濟形式的收入轉移主要是消費而不是投資。除了這些考慮，聯邦對該地區的援助部分地被東北地區的累退稅所抵消。也就是說，相對於其人均收入水平，東北地區比中南地區支付更多的稅收。因此，按照同樣的標準，它對聯邦國庫的貢獻超過了它應該有的水平。然而，如前所述，在對流量進行代數求和之後，富爾塔多認為，東北地區的情況是，總的來說，中央政府把自己的錢投入到該地區（相對於它的匯率和稅收政策的後果）。因此，這種情況與曼諾列斯庫的羅馬尼亞不同，後者的貿易模式和財政部門將收入向同一方向轉移——向城市轉移。和曼諾列斯庫一樣，富爾塔多提出了工業化的解決方案。然而，巴西的工業化是在蕭條地區的城市地區進行的，而曼諾列斯庫會讓目前 "正在剝削 "（exploiting）的城市部門加快工業發展的步伐，這個過程最終會提高農村勞動力的價值，減少城市農村收入的不平等。富爾塔多還強調了農業發展的必要性，因為在東北地區最大的城市累西腓，工資商品，即食品的成本比聖保羅的成本上升得快。因此，如果聖保羅和累西腓之間的工資差異在縮小，以滿足後者不斷上升的生活成本，那麼私人資本在東北地區投資的動力就會很小。在沒有具體倡導土地改革的情況下（出於政治原因）。富爾塔多呼籲調整東北地區的農業生產，作為工業化的初步要求。然而，土地改革尚未發生。在富爾塔多和辛格的分析之後的幾年裡，有利於東南地區的發展戰略繼續存在。基於最近對地區不平等的研究——特別是卡瓦爾坎蒂（Cavalcanti）和瓦斯康塞洛斯（Vasconcelos）的研究——維爾納·貝爾(Werner Baer)最近評估了巴西政府在1960年代和1970年代的政策效果。儘管聯邦政府繼續努力抵消地區收入的集中。貝爾的結論是：發展計劃的總體效果繼續有利於東南部（中部-南部）的工業，而不是東北部的農業。因此，巴西的地區不平等問題，以及由此產生的國內殖民主義問題，一直持續到今天。在上面調查的富爾雅多的1959年的研究中，他已經意識到了一種關係，他、奧斯瓦爾多·桑克爾（Osvaldo Sunkel）、費爾南多·恩里克·卡多佐（Fernando Henrique Cardoso）和安德烈·岡德·弗蘭克將在1960年代中期發掘出這種關係：發達資本主義經濟體（和地區）的增長與不發達國家（和地區）的增長之間存在着一種結構性的、反常的關係。"工業經濟體由於其增長形式，存在着一種抑制初級經濟增長的趨勢。這種現象在我國國內也有發生"。對於依附理論（dependency）分析的歷史來說，有趣的是，發展和不發達之間的所謂因果關係是在國內殖民主義的背景下首次提出的，而不是在國際層面上。然而，富爾塔多的分析並不排除威廉姆森和新古典學派是正確的可能性。由於時間跨度太長，區域性不平等、穩定的不平等和不平等減少的倒U型假說無法被推翻。然而，由於該假說在不發達國家無法驗證，它不符合卡爾·波普爾著名的可證偽性標準。波普爾寫道，科學命題的意義只在於規定了一些條件，這些條件如果在測試程序中得到滿足，就會證明它們是錯誤的。富爾塔多本人拒絕接受威廉姆森的方法，因為他認為不發達國家的經驗根本上是不同的，其特點是生產力水平參差不齊——這正是結構主義者對不發達的定義——在西方工業革命開始時不為人知。無論如何，鑑於目前高度發達國家和不發達國家之間存在的結構性差異，一個世紀或更長時間的時間跨度為變量的介入提供了廣闊的空間，這些變量在西方發展中的作用與欠發達國家在現代化初期的作用不同。特別是，在西歐開始現代化-工業化進程時，人口增長率是不發達國家在工業化 "同一階段 "的一半。因此，"勞動力的無限供應 "和異質性的生產力使人懷疑威廉姆森的區域增長的倒U模式的預測價值——或至少懷疑在美國所要求的120年內消除地區間主要收入不平等的可能性。在國際範圍內，約翰·斯普拉奧斯（John Spraos）最近研究了關於貿易條件的長期爭論，並為以一種修改過的、更複雜的形式的不平等交換論提供了經驗和理論依據。斯普拉奧斯道，「在經驗上有意義的......問題在於貿易和專業化的模式是否 『逐漸不平等』......即相對於 『一個可識別的早期時間點』，差距越來越大。」經濟學家在20世紀40年代和50年代使用的價格貿易條件（net barter terms of trade）（按價值計算的商品對商品的單位成本）。對斯普拉奧斯來說是一個——「單維的概念"，因為這些貿易條件的惡化，如果與創造就業和提高生產率相結合，可能對特定社會的福利產生模糊的結果。也就是說，一項導致淨易貨貿易條件惡化的政策，如果能在就業和勞動生產率方面提供抵消性的收益，也可能有好處。斯普拉奧斯提出了一個量化的衡量標準，它考慮了三個福利指數——價格貿易條件、就業和生產力——「根據就業修正的雙要素貿易條件」（employmentcorrected double factorial terms of trade）。使用這個定義並對1960-77年的世界貿易數據進行計量測試，斯普拉奧斯發現，由於農業出口--貿易條件的明顯惡化，在這期間，「...在整個傳統專業化模式方面，發展中國家的不平等現象明顯增加。」（unmistakable incremental inequalization for developing countries with respect to the entire pattern of traditional specialization.） 從本質上講，在論證中發現了初級商品和製造業之間在收入和供應彈性方面存在的差異，再加上由於勞動力的 "無限供應 "而增加商品供應的壓力。政策影響是直接的：應該追求工業化，但也需要生產和出口的多樣化。斯普拉斯證實了普雷維什-辛格關於1870-1939年初級商品（淨物物）貿易條件惡化的結論，但發現1900-70年的數據是無趨勢的。最近的計量經濟學研究，使用持續到20世紀80年代的數據，發現情況並非如此。所有這些研究，包括對斯普拉斯自己的數據進行重新處理的研究，都指向一個結論，即初級商品的貿易條件有一個明顯的長期惡化。Grilli和Yang的最新研究估計，從1900年到1986年，所有初級商品的相對價格每年下降0.5%，非燃料初級商品的相對價格每年下降0.6%。這相當於在本世紀所有初級商品交易下降了36%，非燃料類下降了40%。（Primary commodity prices, manufactured goods prices, and the terms of trade of developing countries: What the long run shows，Grilli, Enzo R.;Yang, Maw Cheng，1988）很明顯，如果斯普拉奧斯重振了經過蛻變的普雷維什-辛格假說，那麼他的更複雜的評估也對國內殖民主義有影響。假設市場不完善，國際貿易不平等中的所有基本要素原則上都存在於不發達國家內部。正如曼諾列斯庫所指出的，在這些國家，城市和鄉村之間的人均收入比發達國家的差距更大，而且，正如富爾塔多所指出的，地區之間的收入差距有時比 發達國家和不發達國家之間平均收入的差距更大。國家內部對區域間生產力和就業的計量——這些概念在國家之間存在巨大的計量困難——在經驗上應該比國際計量更加可控，因為國家內部的會計準則是統一的；此外，需要加權的商品也會減少。最後，由於商品和服務的價格將以單一貨幣報價，這一事實將避免國際層面的棘手的計量問題，包括非貿易商品在人均財富和收入的國際比較中產生的扭曲。當然，對於外貿嚴重影響地區差異性增長的情況——這可能是多數情況——來說，斯普拉奧斯在國際層面上的步驟也必須納入考量。Grilli和Yang指出在分析特定國家的貿易條件時，只能分析具體部門的數據；貿易條件（terms of trade）的惡化可能表明生產率的提高，因為不得不考慮例外情況，如商品貿易條件（Px/Pm，出口價格指數/進口價格指數）小於1時，收入貿易條件（PxQx/Pm，income terms of trade，出口價格指數×出口商品的數量指數/進口價格指數）可能大於1。因此，整體工作將比國際比較更困難，因為它包含了國際比較，但國家內部的研究則沒那麼困難。因此，儘管羅伯特·亨德的判斷可能是正確的，即內部殖民主義的模型至今還不能令人滿意，但富爾塔多和辛格開創的方法仍然有發展的潛力，不僅在以 "文化分工 "為特徵的國家，而且在種族同質的國家。
鑽石舞台 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()
留言列表
留言列表