）
可見，在3月18日（Hanson發文當天），
根據OWID的算法（這個算法其實略有問題，以後有機會詳八），
新西蘭的病死率確實是全球最低，這點沒毛病。
但是呢，
由於某些私人方面的機緣巧合，
咱正好跟上述排行榜屈居第二的地方，頗有點淵源，
即便在大流行期間，咱也經常跟那邊的朋友討論防疫現狀，
全中文網絡上唯一介紹這地方防疫機制的東西，就是咱寫的。
（見這裡：https://www.zhihu.com/question/457885327/answer/1871841644）
正因為如此，咱第一眼看到Hanson轉OWID的這個病死率排行榜時，
還感覺挺意外的，
畢竟，在咱的認知裡頭，
自打2021年10月之後，
全球病死率最低排行榜的第一名，
一直是不丹，
比新西蘭也就低了三倍多的樣子吧~
那麼，為啥到了2022年3月份，
新西蘭突然就鹹魚翻身，後發先至，彎道超車，
一舉奪得病死率最低排行榜冠軍呢？
——一圖秒懂啊，請品鑑：
所以上圖是OWID版不丹和新西蘭的累計病死率對比，
其中縱軸是病死率，橫軸是日期，
深藍色曲線=新西蘭，紅褐色曲線則是不丹。
所以明顯可見：
不丹的病死率從一開始就處於低位徘徊，從來就沒高過；
而新西蘭的病死率則在2021年11月以後發生了多次大幅跳水；
2022年2月那一波病死率跳水勢頭尤其迅猛，並且因此一舉彎道超車成功，勇奪桂冠。
——元芳！上放大鏡：
咱換個角度繼續品鑑~
以上咱把起始日期拉近到2022年1月1日，
然後把縱軸換成了log（以更好地體現斜率變化）。
這下應該更明顯了：
所以新西蘭奪冠的最主要原因，
是從2022年2月10日左右開始，突然扎了個特大號猛子，
病死率從0.3%左右一路下探到0.03%左右，
整整跌了十倍~
最終成功超越不丹。
那麼現在問題就來了……
根據Hanson原文，新西蘭保持低水平病死率的幾大理由分別如下：
1，年齡（這條被他們自己否定了）；
2，治療方案（這條又被他們自己否定了）；
3，醫療擠兌（√）；
4，病毒減毒（這條再次被他們舉香港的反例否定了）；
5，疫苗接種（√√√）。
總結總結，
Hanson諸君認為新西蘭病死率低的主要原因在於避免了醫療擠兌，以及疫苗接種率非常高。
以上兩點當然都沒毛病，
咱舉雙手贊成。
但是啊但是，以上兩點似乎只能讓新西蘭保持病死率低位，
似乎並不足以讓病死率主動大幅跳水十倍之多？
所以新西蘭到底發生了什麼？
……
……
各位你們可能已經猜出來了……
——噹噹噹噹：
以上是新西蘭和不丹新增確診人數對比（七日滾動均值）；
明顯可見，不丹和新西蘭都被Omicron破了金身，
但不丹通過積極的管控措施，勉強穩住了陣腳；
而相比之下，新西蘭從2月上旬開始，新增確診人數一飛沖天
——現在讓我們再溫習一遍病死率的公式：
所以咯，對於病死率（CFR）而言，
分子是患病死亡人數，
分母則是確診病例數，
Hanson諸君提出的避免醫療擠兌或者打疫苗等因素，
確實能夠明顯減少作為分子的死亡人數；
但是呢，死亡人數畢竟不是想減少就一定能減少的，
並且減少到一定程度之後就會觸及邊際效應，
這就是為啥，咱一上來就斷定，
靠着避免擠兌和打疫苗，
並不能讓病死率一下子狂降十倍；
但學過小學三年級數學的朋友都知道，
要減少一個比率，
除了減少分子之外，
咱還可以給分母注水啊！
對於新冠病毒這種病原體而言，
只要分子不發生失控增長，
（按新西蘭的接種率而言，但凡不觸發醫療擠兌，分子都不太會失控），
那麼分母注水越多，CFR就越低，
分母注水十倍，CFR就應聲而降十倍，
驚不驚喜意不意外？
所以上面咱們已經看到了，
新西蘭病死率驟降十倍的主要原因，
其實並不是避免醫療擠兌，
也不是疫苗接種率無敵，
而是疫情急性爆發期特有的分母注水現象~
（特別是OWID那個病死率算法，死亡滯後期只有十天，注水效應更加顯著）
那麼下一個問題自然而然就冒出來了：
當我們談論病死率時，
我們到底在談論什麼？
或者說：
截止2022年3月18日，
不丹每百萬人口累計確診2.73萬例，累計死亡11.5例，病死率0.04%；
而新西蘭每百萬人口累計確診9.19萬例，累計死亡29.5例，病死率0.03%。
各位如果有得選的話，
更情願選擇哪邊？
再換個角度：
同樣是新西蘭，
2022年2月10日以前，每百萬人口累計確診不到3700例，累計死亡10.3例，病死率0.27%；
而截止2022年3月18日，每百萬人口累計確診9.19萬例，累計死亡29.5例，病死率0.03%。
各位如果有得選的話，
更情願選擇哪邊？
咱翻譯成大白話吧：
新西蘭從2月10日到3月18日，
死亡人數漲了3倍，
確診人數更是漲了30倍，
因此刷出了全球最低的病死率，
這樣的病死率最低記錄，
能不能幹脆不要拉倒唄？
畢竟，在咱吃瓜群眾樸素的世界觀裡頭，
死亡固然是bad ending；
而感染也顯然不是啥美妙的體驗，
就算是打完三針疫苗之後的輕症吧，
難免也會咽喉疼痛、渾身乏力，
或者萬一點背，出現了long covid，
那就更是悲了大催。
所以咱吃瓜群眾顯然不能理解：
既然死亡和感染都不好，
咱一個都不想要，
那麼為啥在感染人數和死亡人數雙雙跳漲的情況下，
只是因為感染人數上漲更快，導致分母變大，
然後這數據，
它反而就一下子變好看起來了？
這難道就是所謂的：
城市套路深，我要回農村！
❹疾病負擔
各位，雖然你我都是吃瓜群眾，
但咱們吃瓜群眾的樸素世界觀，
其實也暗含了一丟丟哲理~
比如說，上面咱提到了，
死亡和感染都不好，咱一個都不想要，
這玩意兒其實就是比追求低病死率更高明的哲理~
——請品鑑：
簡單來說，用「病死率」來衡量某種疾病危害性，
這是過時了40多年的老黃曆啦~
而過時的原因則在於：
「指標單一、局限性大，不能反映傷殘/早死/失能等對個人和社會帶來的損失」。
……
……
現如今決定某種疾病危害性大小的標準，
或者說決定需不需要對某種疾病嚴防死守的標準，
早就不是病死率CFR了（當然更不是FT愛用的IFR），
現在咱用的是傷殘調整壽命年（disability-adjusted life year，DALYs）。
DALYs由兩部分組成，
分別是早死所致的壽命損失年（YLL），
以及傷殘所致的健康壽命損失年（YLD）。
或者用販賣焦慮的話術來表達就是：
這也就是為啥，
咱作為樸素的吃瓜群眾，下意識地就認為：
死亡和感染都不好，咱一個都不想要。
這裡面的道理很簡單啦：
死亡會增加YLL，感染則會增加YLD，
於是兩邊都會增加DALYs，
因此都會帶來更大的疾病負擔。
……
……
所以這玩意兒它難道不比靠着分母注水就能刷出來的病死率要靠譜多了？
❺死因順位
看到這裡，可能某些朋友又會說了，
DALYs好，DALYs妙，
可是DALYs它畢竟來得太慢啊拍老師！
這都2022年了，
市面上才漸漸開始出現2021年上半年的DALYs數據，
有沒有更實時一點的判斷標準？
其實如果各位可以暫時不管YLD這一部分的話呢，
那麼比DALYs更實時，同時又比CFR更客觀的疾病危害程度衡量指標也是有的，
比如咱可以看死因順位（causes of death）啦。
——例行掉個書袋：
翻譯成人話：可以通過死因順位來反映疾病的危害程度（但只能反映疾病所致死亡的嚴重程度）。
那麼，死因順位和病死率這倆參數，
它們會形成怎樣的有趣對比呢？
咱下面就走幾個例子唄~
不過新西蘭畢竟才剛剛起爆，
所以死因順位跟病死率雙低，
對比不夠鮮明，
咱還是換些更好的例子得了。
——請品鑑：
以上是2022年一月期間美帝的病死率，
在0.35%到0.87%這樣一個區間的樣子，
雖然比新西蘭和不丹高多了，
但已然有不少在美高華朋友表示這貨不如流感……
——所以下面讓我們換成死因順位，再品鑑一次：
↑ 翻譯成人話，
如果某位高華在2022年1月期間去世，
那麼它最大的可能是死於心臟病，其次則是死於新冠感染……
而且上面這個順位還是CDC耍賴的結果~
因為排名第一的心臟疾病，它其實是個大籮筐，
啥玩意兒都能往裡面裝。
如果咱玩一玩細分大法的話，
（比如心衰和心梗分別計算）
那麼新冠的死因順位就會毫無意外地躥升到第一名
——換個例子，繼續品鑑：
↑ 大英帝國，2022年1月份新冠病死率在0.13%到0.28%的範圍徘徊，
可以說是非常人畜無害了~
然後呢，新冠的死因順位還是躋身前三…
並且排名更高的兩家還是可以靠着細分大法給擠掉~
於是如果某位高華在2022年1月的英國去世，
他/她還是有7%以上的可能是死於新冠
以上，請各位自行斟酌~
留言列表