鑽石舞台

大家好。最近本鼠開了個小店，賣點自己喜歡的書，長按二維碼或點擊文末的「閱讀原文」就可以購買，歡迎大家光臨。

靠人販子能解決村莊消亡問題嗎？

賈平凹先生多年以前接受採訪時說的話，今天忽然成了眾矢之的。

法律學者羅翔先生對此評論道：

本鼠對於羅翔先生的說法其實是持懷疑態度的——本鼠以為，「Fiat justitia ruat caelum」似乎應該理解為「即使現在天已經塌下來了，我們也要努力實現正義」而不是「為了實現正義，我們不惜讓天塌下來」。我也不知道我的理解是否更加準確，在此與羅翔先生商榷。

這說明，本鼠在很大程度上是個折衷主義者。本鼠承認，正義在很多時候確實是會被犧牲的。如果實現正義真的會讓天塌下來，那么正義很可能就會被犧牲掉——問題是幾個男人找不到老婆，或者一個村子因後繼無人而消亡，根本就算不上「天塌下來」的事。

在上一篇文章中，本鼠表達了跟羅翔先生類似的觀點：一個村子如果要靠拐賣婦女來維持，那它消亡就消亡吧。之後有人問我：如果像科幻作家劉慈欣先生想象的那樣，人類文明要靠吃人來維持，那麼人類文明是不是也活該滅亡？

本鼠回答：問這個問題的人其實是沒想清楚。人類在極端的情況下吃人，這種事其實時有發生。可是發生人吃人的事情，說明此時此地已經沒有文明存在了——文明離不開一定的道德準則，連「人不能吃人」這樣的道德準則都不存在了，還談什麼人類文明？沒有了文明，剩下的就只有作為動物的人了。因此這個時候你吃人，就是為了動物的生存本能而吃，不能說是為了人類文明而吃。

回到主題上來：關鍵問題根本就不在於應不應該為了實現正義而讓天塌下來，而在於幾個男人找不到老婆，或者一個村子因後繼無人而消亡，根本就算不上「天塌下來」的事，把這件事往「滅絕」的方向引，根本就是不着邊際：「滅絕」這個詞適用的是一個物種、一個民族或者種族，而不是一個人或者一個組織。在自然界，雄性動物一般都得通過激烈的競爭才能擁有後代。即使是人類，也沒有任何一個人類社會保證所有的男人都能擁有配偶和後代的。如果一個人沒有後代就叫「滅絕」，那每天都有大量的人「滅絕」了。如果一個村子因為後繼無人而消亡是「滅絕」，那一家公司倒閉是不是「滅絕」？現在東北三省每年流失大量的人口，算不算「瀕臨滅絕」？

退一萬步說，即使你把一個人沒有後代或者一個村子因後繼無人而消亡當作一個亟待解決的問題，難道靠人販子就能解決這個問題嗎？回答當然是不能的。因為女人一共就那麼多，你把一個女人賣到村里去，這個村裡有一個男人不會「滅絕」了，但是別的地方就少了一個女人，就有一個男人要「滅絕」。總之中國的男人比女人多幾千萬，如果嚴格實行一夫一妻制的話，無論如何都會有幾千萬男人「滅絕」。人販子只是把女人從一個地方轉移到另一個地方，並不能創造更多的女人，所以解決不了幾千萬男人要「滅絕」的問題。

相反，人販子的存在，加劇了性別比例失衡的問題：很多人因為擔心生女兒會被人販子拐走，所以更加不願意生女兒了；別處的女人聽說這個村子因為拐賣婦女而臭名昭著，於是更加不願意和這個村的男人結婚了。這是因為，即使你不把女人當人，而是把她們當成商品，人販子的做法也是侵犯他人的財產權。侵犯某種商品財產權的問題如果長期得不到解決，人們就會減少生產此種商品。所以說，人販子實際上只會使男女比例失衡的問題雪上加霜。

怎樣才能解決光棍找不到老婆的問題？有人提出給他們發放婚姻補助金。這個方法同樣解決不了問題，原因還是女人一共就那麼多，有一個人通過補助金找到了老婆，就會有另一個人找不到老婆。要想解決男女比例失衡問題，更合理的做法大概是發放生女孩補助金。比如，有女孩的家庭，每月可以按女孩數量得到一定數額的補助金，等等。

否則也可以大力復興佛教，讓多出來的男人都出家當和尚去，也不失為一種選擇。

喜歡老鼠請投餵奶酪！

想咬我的也請投喂，投餵就把咬我的評論放出來