鑽石舞台

文｜傑克·戈巴克（Jake Grumbach）;露絲·貝林斯·科利爾（Ruth Berins Collier）

正如我們多年來一直被告知的那樣，美國正面臨着一場民主危機。但這到底意味着什麼呢？在1月6日「未遂政變」的一周年之際，答案可能是顯而易見的：這場危機可能最明顯地體現在共和黨的轉型之上。共和黨放棄了決策角色，轉而追求權力。為了達到這個目的，該黨有意利用脆弱的州級機構來壓制選票，以不公正的方式劃分選區（gerrymander districts），並允許黨派人士推翻民眾的投票。

但是，為了理解美國民主倒退的威脅，我們必須理清對當代危機的各種解釋。從近因（proximate）解釋到結構性分析，這些解釋都非常重要。雖然大多數美國分析師都關注前者，但我們更想聚焦後者。我們尤其認為，從工業主義到後工業主義的經濟轉型可能不利於民主，或者至少為我們今天目睹的，民主所面臨的一些重要威脅提供了解釋。這種視角將對美國危機的分析置於比較的角度，讓我們看到富裕的、歷史悠久的民主國家們面臨的共同威脅，以及導致美國出現這種極端形式政變的具體特徵。

可以肯定的是，這種令人警覺的情況是由於唐納德·特朗普（Donald Trump）的具體行為所導致的，他以企業家的身份通過個人魅力動員了一批追隨者，並利用了美國政黨體系中的空缺。關於領導作用的文獻中強調了這種解釋，並分析了梅特涅、俾斯麥以及希特勒對世界造成影響的傳統。特朗普是一個獨特的、打破常規的、大膽的、具有特殊心理的動員者。當然，這只是其中的一部分。隨着他調動支持者，尤其是激發他們敵意和怨恨，對從近因解釋到結構性背景等因素造成了深遠影響。以一個經典圖像做比喻，他的動員就像是解釋因果關係漏斗的狹窄端，隨着它的擴大，帶來了更長期的問題。

事實上，正如許多人指出的那樣，特朗普既是共和黨變革的結果，也是變革的原因。這種變革至少可以追溯到紐特·金里奇（Newt Gingrich），在他的領導下，共和黨成為了一個反制度的政黨。正如托馬·E·曼（Thomas E. Mann）和諾·J·奧恩斯坦（Norman J. Ornstein）在2016年所說的，一種「破壞性和非法化的力量」。因此，人們傾向於關注那些不那麼偶然、不那麼「近似」的因素。

擴大因果「漏斗」，我們就會看到制度上的爭論。共和黨利用了美國政治中的非多數機構（non-majoritarian institutions），而單一選區制、「贏者通吃」的立法區和選舉人團制度確保了美國將成為一個兩黨制國家，這將在一個成熟的民主國家中造成最大的代表權扭曲（選票比例和立法席位分配之間的差距）。事實上，正如人們普遍注意到的那樣，美國參議院已經變得越來越少數主義，因為人口中的少數人選出了大多數代表。與此同時，當代最高法院在保守的裁決中越來越多地採用「影子訴訟」，分析家們已經開始談論一個「武器化」的最高法院。在這個過程中，法院利用了司法至上的原則，進一步削弱了基本民主觀念。

這種制度背景的一個重要特徵，是美國高度分散的聯邦制體系，在這種制度下，選舉管理等民主機構由州和縣政府掌握。這些級別的政府特別容易被反民主派別所控制。在一個種族越來越多樣化、經濟越來越不平等的國家，共和黨逐漸轉變為一個全國性的反民主聯盟，導致該黨控制的各州紛紛出現民主倒退。正如數據所顯示的，州一級的民主倒退（包括極端的不公正劃分選區和選民壓制）並不是由州內的民意驅動的，而是由全國性的共和黨所驅動的。

這些具體的美國機構，以及它們產生的權力分配和極端的代表性扭曲，顯然是我們民主危機的重要因素；就像美國特有的，基於種族滅絕和奴隸制歷史的獨特種族主義遺產一樣。但這兩個方面（個人和制度），並不能說明問題的全部。事實上，反自由主義運動在其他不同制度的國家也出現了。美國體制的特殊性確實在很大程度上解釋了美國民主危機的極端形式，但鑑於挑戰已經廣泛蔓延開來，我們希望進一步拓寬因果漏斗，以思考另一種更深層的結構分析。

具體來說，重要的是要認識到一個國家的經濟模式如何組織和瓦解政治團體，賦予或剝奪他們權力，並塑造他們所形成的聯盟。我們認為，工業主義為建設一個由工會支持的民主聯盟提供了肥沃的土壤；後工業主義，或者至少是向後工業主義的過渡，則使得這樣的聯盟變得支離破碎。目前的問題是，面對共和黨的攻擊，美國應該如何組織起一個支持民主的聯盟。

我們特別指出，後工業政治經濟的兩個顯著的結構性特徵對民主構成了挑戰。首先，用政治學的術語來說，大眾政治的結構從單一的主導「分裂」（工會組織的所有者和工人之間的衝突），轉變為一種圍繞許多不同的競爭性分裂組織的政治模式。第二，資本和國家之間的權力平衡發生了變化，這降低了政府應對社會和經濟動盪的能力。這兩種發展都對民主構成了挑戰，而技術則加速了這兩種發展。

在提出這一論點時，我們看到自己正在與一個正在萌芽的美國政治經濟共同體合作，這個共同體利用了比較和歷史的視角來理解結構性力量的影響。我們的故事挑戰了進步的歷史觀，即現代民主是一種「發展的」或「進化的」成就，會朝着更 "先進 "的結果發展。相反，現代民主可能是始於19世紀的工業主義、特定歷史與政治經濟的產物；它可能即將結束，並且帶來巨大不確定性。如果未來的民主政治要想生存下去，就必須考慮到這些戲劇性發展的後果。

大眾政治組織

在發達經濟體中，民主的黃金時代與 19 世紀末至 20 世紀末的工業主義時代，以及由此產生的經濟分裂政治相吻合。在工會被合法化後，工會們紛紛決定參與民主政治，並成為國家最重要的下層利益組織。我們的論點是，工會在維持大眾民主方面發揮了關鍵作用，因為它們在組織、動員和維持一種包含廣泛的親民主聯盟的政治方面發揮了作用。它們能夠超越其成員具體利益，在高於物質主義要求的基礎上做到這一點。在二十世紀下半葉，隨着工會和作為其基礎的工業勞動力的衰落，沒有其他組織能夠以類似的力量來建立一個統一的聯盟。

在西歐和美國的第一波案例中，民主不能被簡單地看作是工人階級的成就。然而，正如政治學家丹尼爾·齊布拉特（Daniel Ziblatt）所言，維持民主不僅需要保守黨派的支持，也需要工人階級的支持。在工業主義時期，工會成為了工人階級主要的、有組織的發聲渠道，以物質主義為基礎統一其利益，並對民主表示支持。相比之下，在後工業時期，工人階級的結構發生了變化，工人階級的聲音變得支離破碎，其權力和政治效力遭到削弱，並面臨着內部分裂的風險。

在工業時代，工會的關鍵作用是在政治舞台上，以一個可以協商問題和達成妥協的維度，

優先考慮唯物主義的要求。工會運動的主導派別將民主作為一種政治工具，它們沿着物質主義的維度所進行的鬥爭相當成功，所有人都越來越富裕，最終導致凱恩斯福利下的工業民主國家達成了不同版本的階級妥協。

《激情與利益》

正如經濟學家Albert O. Hirschman在《激情與利益》（Passions and the Interests，1977）一書中所指出的那樣，物質利益在17世紀和18世紀的政治思想中被視為「遏制任性和破壞性的激情」並受到擁護。在去工業化的地方；在工會退縮、不再組織或領導政治鬥爭的地方，以及唯物主義的進步因此而停止的地方，「怨恨和替罪羊交替統治的非自由主義政治分裂」尤其具有吸引力，這並非巧合。社會學家 Seymour Martin Lipset 在《政治人》（Political Man，1960）中也指出了激情的危險。但是，我們不接受Lipset的分析，即工人階級特別容易產生專制態度和不寬容。例如，在拉丁美洲，是中層和上層在1960年代和1970年代放棄了民主，而工人階級則堅守着民主。儘管如此，對於那些試圖動員追隨者沿着不同的分裂路線前進的人們而言，怨恨的激情（Lipset 所指出的不寬容和尋找替罪羊的做法）具有另一種吸引力。

在美國，早在工會興起之前就存在一定程度的民主。因此，美國的工會在民主化的初級進程中，並沒有像在一些歐洲國家那樣發揮作用。但早期的美國民主，其實並不民主；直到20世紀中期，美國才將選舉權擴大到婦女和美國黑人。在建立這種更為實質的民主形式時，工會發揮了核心作用。

這並不是說工會一直都是善良的。我們不否認，在美國和其他地方，工會可能成為種族主義和仇外心理的工具。例如，美國勞工聯合會（AFL）在19世紀晚期支持具有種族歧視的《排華法案》。早在W·E·B·杜波依斯（W.E.B.Du Bois）時期的學者們就曾強調，白人工人為了維持他們對黑人和移民工人的等級特權，享有他們的「心理工資」，寧願與經濟精英結盟，反對平等主義民主，這對民主構成了威脅。

與此同時，我們必須認識到，在二十世紀，美國工會在幫助建立多種族工人聯盟方面發揮了重要作用，這是民主的堡壘。從20世紀30年代開始，工會，尤其是工業組織大會（CIO），開始在種族民主和經濟民主之間建立意識形態聯繫，並將黑人和白人工人組織起來。到20世紀60年代，美國勞工聯合會與工業組織大會（AFL-CIO）是《民權與投票權法案》（Civil Rights and Voting Rights act）的主要組織支持者，該法案結束了南方的種族隔離制度（Jim Crow）。工會在擴大民主方面的努力，源於工業時期工會的戰略需要，它們看到了在一個種族分裂的社會中組織多種族聯盟的需要。正如馬丁·路德·金（Martin Luther King Jr.）在1962年所寫的那樣:「在美國為人類尊嚴的鬥爭中，能夠產生最大影響的聯盟是黑人和勞工的聯盟，因為他們的命運是如此緊密地交織在一起。」總而言之，勞工運動不僅在建立廣泛共享的繁榮、減少整體經濟不平等方面發揮了重要作用，而且在種族群體之間也發揮了重要作用。因此，越發清楚的是，工會在維護多種族民主方面發揮着重要作用。

事實上，通過圍繞唯物主義政治建立政治聯盟，並預先阻止種族和文化仇恨的政治等行為，現代工會對維護美國的民主仍然至關重要。最近，我們合著的研究發現，在2010年至2016年期間，工會減少了白人工人的種族仇恨，這有助於工會圍繞共享繁榮的物質工資，而不是通過杜波依斯描述的「表明等級地位的心理工資」來組織白人工人。

因此，儘管工會在美國可能不像在其他地方那樣占據主導地位，但他們成為了左翼最重要政黨的核心選民。從這個意義上說，工業時代的民主黨，就像歐洲的社會民主黨一樣，可以被描述為一個以勞工為基礎的政黨。工會按照唯物主義，特別是「生產主義」的路線來組織和引導利益。即使在托克維爾時代的美國，「多元主義」也包括一系列異常多樣化的利益組織。對於提出政治或公共政策要求的組織而言，主要的分裂是經濟分裂：畢竟，正是美國社會科學家提出，政治可以按照單一的經濟左右維度進行建模。而工會正是在這「裂縫」的一端運作的，最重要的、有組織的利益集團。

然而，隨着1970年代後工業化的出現，這些基本的利益銜接結構已經發生了巨大的變化。一個表達了經濟或唯物主義主要分歧的普遍利益結構，讓位於一個圍繞多條裂痕的碎片化結構，既表達了重要的新問題，也表達了針對這些問題的強烈反對。

雖然工會密度和權力有所下降，但它並沒有被其他具有類似功能的組織所取代；與此同時，新的社會運動組織開始表達新的利益。以工會為主的群眾利益組織結構，已經被具有更多組織類型的結構所取代，並通過擴大行動範圍提出了新的問題，而不再以面對面的成員團體為基礎。

這一轉變與幾個變化相對應。也許最值得注意的是，工會的衰落伴隨着資本的全球重組：各國經濟在貿易、投資、生產地點以及更廣泛的資本等方面更為一體化。國家經濟模式也發生了變化，隨之而來的是經濟政策的轉變。政策強調國際競爭力、效率和供應方（尤其是勞動力）成本，並打破了以維持內需為中心的凱恩斯主義邏輯下的階級妥協基礎。貿易不僅帶來了贏家，也產生了輸家，因為許多「好的」工業崗位流向了海外。自動化也使得部分工人成為了輸家。由於企業採取了一系列策略來削減勞動力成本，伴隨着臨時工、兼職和合同工的增長，勞動力變得更加分散，其中許多人不受勞動法的保護，難以加入工會。此外，服務業的增長並沒有彌補衰落的工業部門中工會工作的流失。

在這種環境下，工會處於守勢。在發達的民主國家中，工會的密度和權力的下降各不相同，在美國尤其明顯，美國的工會化率從高峰期的35%以上急劇下降到2019年僅占私營部門勞動力的6.2%。工會不僅失去了影響力，而且沒有被代表工人階級新面貌的有效組織所取代。

伴隨着這些發展，圍繞着權利和風險等重要問題——如種族、性別和性權利、核威脅與環境風險等「後物質」利益競爭也在興起。這些運動與其他20世紀末的社會運動取得了重要的成果，特別是為有色人種、婦女和性少數群體爭取到了權利。但在同一時期，隨着勞動力的減少，擴大的法律權利並沒有轉化為邊緣身份群體在物質平等方面的顯著收益。例如，自19世紀末以來，美國的黑人和白人的財富差距急劇縮小，但目前這一差距仍然高於1970年代的不同種族之間的財富差距。為了實現物質上的平等，以權利為基礎的運動似乎需要強大的勞動力作為支撐。

就政治組織方面而言，後物質轉向的結果是將更大的多元性注入到利益代表的組織結構中，正如政治學家赫伯特·基舍爾特（Herbert Kitschelt）就歐洲政治所指出的那樣，這會在政治鬥爭中注入更多的問題和利益維度。其中一個結果是利益的分化，在美國最初被稱為「特殊利益」（special interests）的崛起和突出，在某些圈子中，這個詞剛剛「吸納」了工會。如果這個詞有任何價值的話，它反映了在凱恩斯主義福利國家時代占主導地位的大聯盟，甚至是階級妥協的瓦解。

正是在這種利益分裂和工會衰落的背景下，大眾政治的物質利益維度不再占主導地位，即使經濟問題對資本利益和決策者來說是突出的。隨着優秀工作的消失以及不穩定的勞動力（尤其是對於有色人種勞工而言）的增加，值得我們注意的例子是，在斯堪的納維亞半島，當工會能夠捍衛自己的利益時，未加入工會的人也可以獲得成功。

在利益表達的組織結構中，物質主義的主導地位不斷下降，加上始於20世紀70年代的一系列經濟危機，為「激情」而不是「利益」的政治創造了空間。我們的論點並不是一個簡單的、關於移民和民權運動遭遇強烈反對的故事。相反，它指出了隨着工會的衰落而產生的，關於對民主大規模支持的三個變化。首先，工會圍繞着一個單一的主導層面組織政治和民眾支持，而當代的政治衝突則分散在許多不同的議題維度上。第二，工會作為該衝突一方最重要的群眾組織，認為民主有助於實現其目標。第三，工人圍繞物質主義問題提出需求的能力減弱，使得社會更容易被仇外心理和種族主義的激情所調動，尤其是被那些經濟利益與工人利益相對立的人所調動。

雖然這些趨勢在富裕的民主國家都有出現，但美國尤其脆弱。工會化的衰退尤為嚴重，部分原因是由於這種「衰落」包含了州和聯邦層面的反勞工政策帶來的徹底破壞。除了急劇的去工會化外，與其他先進的民主國家相比，美國持續存在的種族等級制度是「獨一無二」的，其社會安全網的薄弱程度也讓人震驚。美國經歷了早期來自拉丁美洲和亞洲的大量非白人移民的湧入，這段歷史與上述特點相互作用。在這種情況下，工會的衰落導致了從唯物主義政治轉向包括白人工人種族和文化怨恨政治。

民主黨和共和黨隨着這些大眾利益結構的變化而發展，他們基於競爭和戰略原因的發展，部分反映出了這些變化，部分積極推動了這些變化。共和黨從來不是工會的朋友，它從20世紀80年代開始對工會發起了攻擊；財富不平等的加劇意味着共和黨需要通過非經濟的政治訴求在選舉中獲得競爭力。共和黨利用並推動了白人、保守派、基督徒對挑戰傳統身份等級制度的群體進行反擊，尤其是在種族、性別、性和宗教方面。自20世紀60年代末以來，美國共和黨一直在玩「南方戰略」（Southern Strategy），這後來成了一個大聲且公開地宣揚種族和反移民立場的政黨，這一戰略加倍了共和黨日益縮小的人口基礎，並為其放棄民主提供了動力。

如此一來，反饋循環變得對共和黨有利：隨着工會的衰落，唯物主義利益不再以相同的力量被組織起來，共和黨可以更成功地在其他問題和分歧上做文章。反過來，它利用其選舉成果，通過各州的工作權利法進一步削弱了工會。在關鍵的「鐵鏽地帶」，工會曾經是主要的群眾性政治組織，在其他地方也是如此。現在，剩下的環境中充斥着有助於促進右翼民粹主義的組織，包括全國步槍協會的分會（National Rifle Association）、大型教會和美國繁榮協會的地方分會。這些組織，不是圍繞着物質主義的分裂來組織工人階級的利益，而是在面對社會和經濟變化時調動人們怨恨的激情和他們所感知到的威脅。

與此同時，民主黨在很大程度上已經擺脫了以工資和工會力量為重點的「生產主義」勞工政治模式，而這種模式恰恰可以增強工人的力量。在最糟糕的情況下，民主黨積極反對勞動力量；在最好的情況下，勞工議程將轉向以權利為基礎的包容和公平要求，以及「消費主義」政策（例如健康保險條例、資產測查與國家福利計劃、稅收抵免和消費補貼)。這些消費主義政策針對的是那些不受勞動法保護的人，關注少數族裔和移民的重要物質利益。但這些政策並不影響民眾代表的組織結構。它們是資本友好型的；而且，儘管它們使許多選民受益，但它們缺少能夠聚合一個「主導聯盟的群眾組織」的力量和影響力。就階級關係而言，這些政策不是零和的（特別是如果沒有得到稅收的充分支持），不會改變權力關係（就像加強工會的政策一樣），並且與市場化的經濟取向相一致（例如，在針對拉丁美洲和東歐國家新自由主義的政治經濟學華盛頓共識中所表達的那樣）。然而在文化關係方面，當消費主義政策被種族化時，可以被視為（往往是不準確的）零和，這往往使這些政策容易遭到反對和縮減。

商業與國家關係，以及富豪政治

民眾利益的組織性轉變與另一個深刻的轉變，即資本的力量相對於國家的力量的增長，交織在一起。在過去的半個世紀裡，這種權力平衡已經發生了巨大的變化，隨之而來的是選舉制度對民主偏好的反應能力下降。事實上，如果資本曾被認為「能夠通過確保社會行動的自主領域」從而「防止暴政來抵消國家權力、支持民主」；那麼資本現在則有可能奪取和壓倒多數人的偏好，同時確保自己的自主權不受國家支配。這並不是說企業或大型資本所有者在意識形態上是統一的，也不是說他們經常發現自己處於政策鬥爭的對立面，而是說他們的經濟和政治力量已經增長。

許多研究都指出了現在的資本（無論是其規模還是集中程度）有多麼巨大，在美國尤為如此。一般來說，大資本與市場中的壟斷力量有關，而對於取締壟斷和監管的民主反應，歷來是通過市場力量的角度來評估的。然而，除了市場力量之外，資本的規模也很大，而且集中在整個市場中個別的公司和個人身上；相對於勞動力而言，少數公司和個人在收入中占據了極大的份額。除了市場力量之外，資本的政治力量也在增加，它的工具性和結構性力量達到了前所未有的程度。資本的變化，加上工會的衰落，改變了資本和國家之間的權力平衡。

工具性權力是指資本在政治舞台上的行動。擁有大量資本的人現在幾乎擁有無限的資源來從事政治活動。長期以來，遊說和在政治競選中花錢一直是政治資本策略。然而，近年來，這些活動的範圍已經大大增加，特別是在美國。遊說的總花費，其中絕大多數來自企業和行業組織，已經膨脹到將近35億美元（可能還有更多的支出沒有被報告）。來自富裕個人和公司的競選捐款繼續增加，最高法院最近對聯合公民訴聯邦選舉委員會（Citizens United v. FEC）和麥卡琴訴聯邦選舉委員會（McCutcheon v. FEC）兩案的裁決提供了新的支出機會，這對政治和政策產生了明顯的影響。

但是，不僅是大資本的政治支出在擴張，它所從事的各種政治行動也在擴大。例如，公司或公司利益通過補貼和動員「草根群眾」或製造「基礎」來促進優惠政策，使得其優惠政策看似得到了廣泛的基層支持。他們還發起州公民投票，召回宣傳活動，並為各州撰寫示範立法，同時開展活動，「說服」州議會成員支持這些立法。當然，這些活動需要資金；而大資本擁有幾乎取之不盡的資源來推進這些活動（Uber有着一系列令人難以置信的、對於工具性策略的使用）。

其他因素在因果漏斗的窄端進一步促進和放大了這種工具性力量。其中包括選舉制度，該制度規定個人候選人資格取決於捐助者而不是政黨融資和權力下放。在這種制度下，公司在許多小池塘中扮演着特別重要的角色。如果前面提到的最高法院最近的裁決促進了企業對候選人的資助，那麼這一事實代表了企業資助智庫的反饋循環，而智庫則促進了保守的司法任命。法院已經宣布公司可以行使個人的言論自由權，不受商業言論的監管。

資本除了在政治舞台上積極行使的工具性權力外，還積聚了深厚的結構性權力，這種結構性權力在很大程度上是無形的「被動行使」。結構性權力指的是國家對資本投資的依賴，進而對增長、就業以及稅收的依賴。當然，關鍵在於它轉變為政治權力的方式。它對政策制定者產生了強烈影響，為投資提供有利條件。這種依賴性在資本主義民主國家顯然並不新鮮。傳統上，資本的結構性權力被認為不依賴於壟斷權力，因為公司和金融家可以通過市場信號協調他們的經濟決策。然而，企業集中度的提高使國家特別依賴少數經濟行為體，這些經濟行為體因此可以發揮強大的市場力量，從而以更高的方式影響政策。或許這種力量最引人注目的例證是對 2008 年金融、住房和失業危機後推動政策的銀行「太大而不能倒閉（too big to fail）」的分析。

除了純粹的規模之外，全球化也對企業的政治權力產生了影響。如果說傳統的結構性權力與資本罷工或不投資的威脅有關，那麼現在企業也可以利用場地購物的威脅：例如將業務轉移到海外，甚至轉移到另一個城市或州。通過這種方式，他們有權影響就業機會，並可以對監管他們的努力構成威脅。全球化也為他們提供了幾種策略，以保護他們的收入不受稅收的影響，並通過剝奪國家的財政收入來推行民主的流行政策。

因此，問題的關鍵在於大資本和全球資本如何將其權力關係轉移到國家。特別是在美國，它應該被理論化為一種承擔管理職能的私人權力。它對稅收、企業補貼和支出重點產生了巨大影響，幾乎影響了所有實質性領域，包括福利和社會支出、氣候變化、國防政策等。國家與市場的邊界一直存在爭議的。但重要的是，要劃清利害關係，認識到隨着「壟斷政府」的興起而發生的變化。其結果是破壞了任何意義上的民主代表制，即政府對擁有平等投票權的公民做出回應。資本能夠對影響力的規模施加很大的影響——民眾的偏好和實施的政策之間出現了有據可循的巨大分歧，尤其是在涉及到影響經濟不平等問題時。

技術加劇了這兩種趨勢

正如人們廣泛討論的那樣，技術給民主帶來了許多挑戰。隱私、監視和算法控制只是技術對我們民主公民的標準概念所提出的挑戰中的一小部分。然而，我們關注的是它進一步推動了上述兩個廣泛的因素：技術加強了利益代表的組織結構的進一步變化，它本身已經構成了一個龐大的、前沿的、全球部署的、具有國際競爭力的部門，體現了政府和資本之間權力平衡的轉變。

技術以三種顯著的方式加劇了利益代表組織結構的變化。

首先，它進一步削弱了工會的權力。自動化一直是工業部門縮減規模的主要驅動因素。此外，技術本身也構成了一個全新的、不斷增長的、在政治和意識形態上非常強大的部門，通過對分包、外包、獨立承包和零工的使用，推動了僱傭關係向碎片化的工作場所發展的趨勢。智能手機技術和數據分析是擴大平台工作的關鍵，而高科技企業文化的「顛覆性」精神則以自主性、靈活性和創業精神為噱頭來推銷臨時工作。除了許多平台的報酬往往勉強高於最低工資標準線，工人缺失福利或勞動法保護之外，這些公司還與工會對抗。而且無論如何，許多工人是分散的，難以被組織起來。數據分析也使及時排班成為可能，受到影響的工人沒有穩定的工作時間，甚至沒有同事，這使得組織工作變得極其困難。技術也創造了監測工作節奏的新手段，更普遍的是，通過社交媒體和互聯網活動跟蹤工人，並使用算法來識別甚至「預測」那些被認為可能是工會支持者或成為組織者的工人。

其次，社交媒體的興起帶來了新的互動方式，在表達訴求和贏得實質性的政治讓步方面，這些方式可能會構成低效的民眾參與方式。一方面，社交媒體可以鼓勵溝通，從而促進組織、集體行動和籌款。另一方面，它也可能取代對強大、穩定、政治上有效的組織的需求，轉而支持「點擊率主義」、人群動態或不同類型的個人化行動。社交媒體可能會促進抗議，但也會阻礙組織的發展；而組織的作用是保證個人的持續參與，以在政策過程中提供代表。雖然互聯網最初被認為是一種民主化的技術，但它顯然已經成為了一種能有效地破壞民主的技術，影響着社會態度，甚至播種「混亂」，破壞對民主的支持和信任。正如凱文·芒格（Kevin Munger）所言，過去人們必須通過公民社會機構，如商業機構、媒體或宗教組織來獲得影響力，而社交媒體使數百萬被疏遠以及出於各種原因，心懷不滿的人能夠直接與精英和數百萬其他大眾溝通。

第三，許多種類的科技公司就像公用事業公司（例如，互聯網供應商、搜索引擎、社交媒體和雲存儲的所有者），但對於這些行業的監管還處於起步階段或根本不存在。其結果是，基礎設施和公共空間被私有化，由追求利潤的公司管理。正如José van Dijck和Thomas Poell所說，社交媒體代表了一種社交形式，它正從公共空間向企業空間轉移。私營企業管理着互聯網上的言論，影響着溝通和信息的渠道，並創造了連接群體。美國的分析人士傾向於將「多元主義」視作在政治領域行動的利益集團自下而上的「自發」創造。然而，比較主義者從他們對「社團主義」的分析開始，早就認識到外部角色的作用。政府常常對團體中成員、組織的塑造形式和其活動進行規範。社交媒體使用算法來構建群體，通過算法將人們聯繫起來，從而創建「社區」。因此，私人資本，特別是一小部分科技公司以這種方式調節了利益制度。

技術也改變了政府和資本之間的力量平衡。這一行業具有網絡效應和贏家通吃的特徵，因此它高度集中，最大的公司有着前所未有的規模。五大巨頭(谷歌/Alphabet, Meta/Facebook，亞馬遜，微軟，蘋果)目前是美國市值最大的公司，他們的首席執行官是世界上最富有的人。這種資本的集中，擴大了這些公司使用結構性和工具性權力的能力。

此外，鑑於科技行業的不斷創新具有獨特的速度和複雜性，即使是一個有意願的政府也難以趕上其更新並對其施加監管。而且，技術的影響並不限於科技部門本身。例如，技術在金融領域的創新中被埋在最底層，這使得監管更加困難，並有助於經濟的金融化；這反過來又對財富的分配產生了影響。由於監管能力有限，國家和企業之間的政策制定邊界已經轉移。

美國民主的未來

這一分析將對民主的威脅置於一個更大的結構框架中，並向我們揭示造成民主危機的相互關聯的原因。分析還指出美國在應對這一威脅的結構性根源方面存在的障礙。

我們已經強調了工業時代末期對民主構成挑戰的政治經濟因素。事實上，這些因素在所有先進的民主國家都存在，其中大多數國家出現了反對進步的、反民主的時刻。與其他大多數先進的民主國家相比，美國的民主受到了異常強烈的威脅，這與我們所強調的結構性變化的強烈的形式相一致。民眾政治組織結構的轉變或許走得最遠，反映出工會的急劇下降和其他利益組織的崛起，從而影響了政治鬥爭主要分裂的轉變。此外，國家資本的轉變也特別值得注意。美國國家傳統上對資本開放並被資本滲透，但是，由於美國資本極其龐大，而且是全球性的，資本獲得了更多的相對權力。除此之外，更多美國特有的因素進一步解釋了美國民主所面臨的激烈挑戰。

在直面這些挑戰的同時，我們必須認識到，所有這些因素都很難改變，不太可能因為政黨競選信息的調整，或針對網上錯誤信息的事實核查而改變。但是，只要認識到它們的長期結構性根源，改變或許是可能的。改變可能尤其依賴自下而上的新策略來促進民主動員和領導，以說服政治家、司法部甚至法院捍衛民主。首先要應對近期挑戰，但也要創造從長遠看來支持民主的社會經濟條件。

我們認為，在工業化時期，工業部門的快速增長和凱恩斯主義的經濟學為社會契約提供了保障，並促進了支持性正和（positive-sum）聯盟的形成。在這種環境下，工會是聚合和表達大眾聯盟利益的主要組織，在支持民主方面發揮着關鍵作用。在後工業化時期，共和黨積極通過政治決策「直接」削弱工會；但作為經濟政策的副產品，工會也遭到了「間接」削弱。而民主黨政府有時也採取這種政策，關鍵的支持民主聯盟已經分崩離析。

拜登政府最近轉向支持工會的方向，朝着建立廣泛民主聯盟的方向邁出了正確的一步（儘管國會最終可能會扼殺哪怕是最漸進的勞工立法）。無論如何，現實情況是，在後工業時代工會不太可能重新扮演它在歷史上的角色。在這個時代，反勞工政策已經持續了幾十年，勞動力結構也隨着全球經濟的性質發生了巨大變化。我們面臨的挑戰是為跨越許多分散利益的大規模民主聯盟建立一個組織基礎——這個聯盟要明白，在美國民主制度是實現美好生活的最佳機會，能夠在經濟和種族等方面推進平等。目前還沒有清晰的路徑來實現這一結果，但第一步是要先明確認識到這一點。

（翻譯：龔思量）