鑽石舞台

點擊藍字關注，時常點在看防失聯

個人觀點，不代表任何組織與單位

從圖裡可以看到，新冠感染有一個急性的疾病期（acute COVID-19），差不多是確診後4周。4-12周屬於急性期過去了，但症狀有可能還在延續的階段，subacute或者ongoing COVID-19。12周以後如果還有症狀未消退，那就屬於慢性的疾病情況（chronic/post-COVID-19）。

但後遺症定義只關注了感染後多久這一時間標準，沒有具體症狀標準。可以輕，也可以重，甚至可能本身和新冠感染無關，只是在這個時間範圍內出現了就被算在內。因此在了解後遺症的定義之外，看後遺症報道時注意一下這些報道里採用的是什麼研究辦法。報道的後遺症是急性感染期剛過，還是更久？除了後遺症的比例，發生的趨勢呢？記錄的症狀是什麼，是客觀評估還是主觀描述，有沒有對照組來幫助確認是新冠才出現？

很多後遺症的炒作沒注意這些關鍵信息，考慮上述的定義與研究方法做仔細分析，絕大部分焦慮都是沒必要的。我們下面舉一些具體的，也是網上提到的後遺症研究來說明。

嚴格分析新冠後遺症非常仰賴合適的對照，而這是CDC這類簡單的問卷調查最缺乏的。《科學》曾經採訪過新冠後遺症的研究人員，舉過一個加入對照組重要性的例子。一些後遺症報道中提到耳鳴是後遺症之一，研究人員也確實發現12%的康復者有耳鳴症狀，可是加入未感染過新冠的對照組，發現對照組裡也有14%的人耳鳴[3]。

不僅排除未感染新冠也會出現的「後遺症」症狀，也只有加入對照組才能幫助我們真正理解新冠實際造成的影響。像醫學上有個名詞叫ICU後綜合徵（Post-intensive care syndrome，PICU），指很多從ICU存活下來的病人在認知、生理、心理上都會有障礙。如果沒有對照組，我們去看新冠ICU倖存者的康復狀況，一看，好多人沒恢復，後遺症太嚴重了。但這些真是新冠導致的嗎？有多少是ICU搶救不分疾病都會出現的？所以說必須要有對照，才能評估真實的新冠後遺症。

即使有諸多欠缺，CDC這類問卷調查也很重要，值得更多地方參考。比如很的地方有嚴格的管控措施，學校的教育很受影響，也應該嘗試調查一下學生乃至家長的生理心理是否受到影響。疫情的影響是方方面面的，新冠後遺症只是一個方面，不能看到別人在調查新冠後遺症，就認為這是唯一值得我們關注的。

網上一些人引用過的一個後遺症研究來自美國的退伍軍人醫療檔案分析，今年5月發表在《自然醫學》，看的是感染後6個月各種健康負擔，從死亡到各項疾病，跟蹤時間是2021年1-10月，對應阿爾法與德爾塔病毒株時期[4]：

這篇文章引起注意的一個點是突破性感染也有後遺症，在感染後6個月內的死亡風險高於未感染新冠的對照。網上一些人就說，你看，打了疫苗後遺症還是沒解決，所以後遺症非常可怕。

實際上這項研究里非常明確地顯示了後遺症影響健康在重症（需要住院）里是顯著高於輕症（不需要住院治療）：

非住院的新冠突破性感染者6個月內各項健康風險是高於沒感染的，但這個差異遠不像住院以及進入ICU的感染者那麼大。而且這項研究里也顯示接種過疫苗的突破性感染，6個月內健康風險比未接種疫苗的感染者大幅降低。

這項研究採用的新冠後遺症分析方法也值得說一下，它是看健康負擔。沒有說觀察某個後遺症，比如持續疲勞的人比例多少，而是從醫療檔案着手，直接和沒得新冠的人比，各種健康問題是多還是少。對於這種研究，不僅要看新冠後遺症有沒有讓健康問題變多，還要看多了多少。對於未住院的突破性感染來說，6個月內的後遺症健康風險，從死亡到至少一個健康問題，相對未感染者增加的程度遠不如住院的感染者，增加的風險在30%，每千人多出現的死亡只有7.77，健康問題是77起：

住院的突破性感染，問題則嚴重得多，多出現死亡約25，健康問題多了334起。

這種後遺症負擔與感染嚴重程度的高度相關性在很多研究中都有體現。比如最近《自然通訊》上一篇蘇格蘭的新冠後遺症研究[5]：

該研究綜合了問卷調查和醫療檔案分析。用的問卷更為詳盡，問了具體的26個症狀，對日常生活影響也有規範的詢問，住院信息則通過醫療檔案調取。

如果看裡面記錄的新冠後遺症症狀，很多感染者都有疲勞、頭痛等問題，很容易讓人感覺新冠太可怕了，那麼多人有後遺症。可是看研究里未感染過新冠的人，不少人也有這些問題：

這也是為什麼我們討論新冠後遺症需要考慮有沒有對照組。因為很多後遺症症狀是很普遍的，只有有了對照組，才能明確新冠起了多大作用。從蘇格蘭的這個研究我們可以看到，有症狀的新冠感染者，這些後遺症症狀風險增加了。可無症狀感染者的風險沒有增加，也就是說無症狀感染者很可能不用擔心後遺症。

類似美國退伍軍人研究，蘇格蘭的研究也顯示住院的感染者後遺症風險更高，接種疫苗則降低了後遺症風險。不同的研究都在指向一點：後遺症與感染時的症狀嚴重程度相關，如果我們降低了感染時重症的風險，我們也在降低後遺症的風險。所以那些販賣焦慮說即便不是重症，後遺症也能讓人痛不欲生，只能說是一葉障目。

上面我們看了兩個後遺症的研究，一個是考慮整體健康負擔，另一個是分析各種症狀，但這都是單獨的研究。如今後遺症的研究非常多了，也就能在各種單獨研究的基礎上把多項研究合在一起分析，這樣獲得的數據量會更大，而且也能綜合不同國家地區的情況。最近JAMA上就有這樣一個綜合全球54項研究與兩個醫療數據庫的研究[6]：

JAMA的這個研究關注新冠後遺症的三個表現：持續疲勞、認知問題以及呼吸道症狀。由於綜合了大量後遺症研究，最後分析了120萬有症狀的新冠感染者2020-2021年的後遺症情況。

類似的，研究里出現後遺症的比例與感染時症狀嚴重程度相關：

感染3個月後有三個後遺症症狀之一的比例是6.2%，但其中普通住院感染者是27.5%，ICU住院是43.1%，非住院感染者只有5.7%。

感染後第一周風險比普通人增加最多，第二周就顯著下降。之後還是逐漸下降的趨勢。而且非住院感染者的風險也小於住院感染者，到27-49周時，非住院感染者的風險區間下限已經往1（代表與常人無異）靠了。

靜脈血栓的風險比常人更高，但隨時間下降的趨勢，以及非住院風險更低還是類似的：

網上有人傳什麼5%截肢，我們可以看看這個研究里推算出來感染後增高的血栓風險，對應到人群里，實際會多發生多少血栓：

140萬新冠感染，49周的時間範圍內會多7200起動脈血栓與3500起靜脈血栓。這還是所有血栓，可不是說嚴重到要截肢的。可見什麼5%截肢純屬胡說八道。

另外該研究跟蹤時間到2020年12月初，疫苗都沒上市，重症比例高。在如今疫苗大範圍使用，重症風險降低，這些風險很有可能也進一步降低了。