文 | 馬寧
我最不以為然的，就是打着馬克思主義的旗號，兜售繁瑣哲學乃至反動理論。因為馬克思主義為反對資本主義提供了最豐富的理論武器，所以很多批判資本主義的理論都借用了馬克思主義的許多思想。但是即使如此，也沒有必要偽裝成馬克思主義。
不過，有一些理論，是自認為是馬克思主義的。這其中有很多是繁瑣哲學。這些東西在學院派中很受歡迎，所以在理論界是很有影響的。和這些繁瑣哲學比起來，像我之前批評過的俞吾金的辯證法那些東西，都是小兒科了。
昨天看了這樣一篇文章，《商品抽象&交換抽象的現象學描述》。這個「現象學」是什麼東西，就先不去管它。這篇文章開篇就說，「馬克思在對商品的形式分析中談到了『商品抽象』與『價值抽象』。商品形式是抽象的，抽象性整個地籠罩在它的周圍。」我想了半天，也沒想到馬克思在哪裡談了「商品抽象」，也不能理解「商品抽象」是什麼意思。「價值抽象」我明白他是什麼意思，但是這個說法也不對。因為「價值」本身就是抽象的，根本不需要再去「抽象」。我又翻了翻各路哲學家們最喜歡的《資本論》第一卷第一篇第一章，看了半天，也只看到馬克思反覆說價值的本質是「抽象的」無差別的人類勞動，是「抽象勞動」。我真看不出來「價值」有什麼必要再「抽象」，更看不出來怎麼「抽象」。所以，當作者說「另一方面，被這樣理解的馬克思對商品抽象的發現，與整個理論思維傳統處於不可調和的矛盾之中,必須批判地解決這一矛盾。」的時候，也許，我們應當這樣說：具體的哲學家，與抽象的哲學，也構成了一對兒「矛盾」吧。作者所謂的「被這樣理解的馬克思對商品抽象的發現」，就是（用作者的原文）「自然知識的概念是思維抽象，而經濟學的價值概念是現實抽象 (Realabstraktion) 。後者雖然不過是存在於人的思維之中的，但是它卻並不是源自思維的。它直接地是一種社會本性，其起源存在於人與人之間交往的時空領域之中。」如果這裡的中文翻譯無誤，顯然「社會本性」的說法是錯誤的，是非歷史唯物主義的；不論「自然知識的概念」是不是「思維抽象」，它都同樣不是「源自思維的」。但是這並不妨礙作者指責馬克思，「這樣一種解決並未成功地得到貫徹」。在注釋中，作者甚至說，「《資本論》及其在商品分析中的奠基【不知道是原文就這麼高深，還是中文翻譯升華了原文】，其包含的未被聲明的總論題便是在這裡被揭露出來的現實抽象。這種抽象的覆蓋範圍不僅僅是經濟學，的確，它更加直接地涉及傳統哲學，遠甚於政治經濟學。只有認識到這一覆蓋範圍，才能把握到唯物主義的一般形式(Form)問題和結構問題，包括真理問題和規範問題在內。如果馬克思的問題在這個範圍內被提出來，那麼他必定會認識到，他在《資本論》中的商品抽象觀念要麼是站不住腳的(即是一種對抽象的單純隱喻和幻覺)，要麼就是不完整的。」不管怎麼樣吧，既然作者這樣提出問題，那作者就應該解決這個問題。作者大吹大擂解決這個問題的「意義」，把腦力勞動和體力勞動的對立與之掛鈎（「這一考察在方法上必須堅持這樣一條底線，腦力勞動與體力勞動的統一能夠在一個未來社會中建立起來。」作者喊口號的本領是一流的）。這是什麼邏輯呢？原來，作者前邊說自然科學與價值概念的不同，是把價值與體力勞動聯繫起來，把自然科學同腦力勞動聯繫起來，然後企圖用「商品抽象」的途徑來說明，體力勞動和腦力勞動是可以統一的。這樣的奇思妙想，不知道是熬過了多少個不眠之夜，靈感迸發，閃現在腦海之中的。因為該公眾號選刊的只是作者著作的一部分，所以其中沒有「具體」也沒有「抽象」地把體力勞動和腦力勞動統一的內容。我也沒有興趣為此去讀這本書。因為，對於馬克思主義者來說，體力勞動與腦力勞動的對立是如何產生的、又在什麼樣的條件下會消失，是非常清楚的、早已經解決的問題。我們不需要另一個「馬克思主義的」答案。作者在「統一」體力勞動和腦力勞動之前，又拋出了一個概念，「交換抽象」。「商品交換是抽象的，因為它不僅與商品使用不同，而且在時間上是與之分離的。交換行為與使用行為在時間上是相互排斥的。」且不說「交換行為與使用行為在時間上是相互排斥的」這種絕對化的說法並不適用於全部商品，即使適用於全部商品，從中得出「交換是抽象的」這個結論，也要有異於常人的勇氣。作者說，「通過這樣一種行為，商品交換純粹就是社會化本身：這行為只擁有社會化的內容，並將這一內容與其他所有內容割裂開來。」按照作者這種說法，人類社會中絕大多數行為都是抽象的，而且在過去、現在和未來都是抽象的。比如，幾乎一切娛樂都是抽象的，看電影、逛街、購物、聚會都是如此。開房是抽象的，因為交換和使用在時間上是分離的；嫖娼的交換和使用同樣是分離的，也是抽象的。具體的王振華，作為抽象的新城老闆，抽象的猥褻了小女孩，然後抽象的判處了五年徒刑，關在了抽象的監獄裡。也許哪天，又抽象的保釋出來了。繁瑣哲學之所以可惡，不僅僅在於它繁瑣，更加在於它根本就不正確。交換不僅不抽象，而且非常具體。作為一種社會現象，「交換」這個概念，如同其它所有概念一樣，都是抽象出來的；但是「交換」這個行為本身，絲毫也不抽象。在商品經濟社會中，商品生產的目的就是用於交換；商品分屬於不同的所有者，也必須用於交換，才能獲取商品所有者所需要的其它商品。沒有交換，也就沒有商品和商品經濟。馬克思說，「一切商品對它們的所有者是非使用價值，對它們的非所有者是使用價值。」可見，交換不論形式還是內容都是非常具體的。作者也承認，「顧客最熱衷於研究在市場上用來交換的商品的使用及其有用性。」卻僅僅因為「交換與使用在時間上分離」（其實在空間上也往往是分離的），就武斷認定交換是抽象的。這種無聊的繁瑣哲學，僅僅為了出本書別出心裁的（也是荒謬的）談一談體力勞動與腦力勞動必然統一，就搞出了這麼一大通無聊的而且錯誤的廢話。這種廢話在學術界不斷發酵，醞釀出無數的貌似深刻的論文、研究、專著，用來博取學位、教職、名望和地位。這一點也不抽象。
留言列表