僅代表個人觀點，不代表任何組織與單位
11月11日優化新冠疫情防控措施的通知出台，涉及包括密接、入境集中隔離時間縮短，不再判定次密接，取消中風險區域劃分，縮小高風險區域範圍，重申核酸檢測範圍原則等20條措施。這些優化措施的出台無疑是自第九版新冠疫情防控方案頒布以來，國內防疫的最顯著的變革。參看20條防疫優化措施的具體內容，重點針對不少地方防疫時層層加碼，對經濟民生都帶來毫無必要的負面影響的問題。
可20條優化措施出台恰處於多地疫情升溫、新冠感染病例快速增加的背景下，前一天還在增加防疫措施，後一天突然轉向的新聞並不罕見。甚至一些地方選為「試點」的消息也被廣泛流傳。可在這些急轉彎背後，我們也看到之前處在管控下的民眾遇到安置問題；一些百姓對自己的健康風險憂心忡忡。雖然在防疫措施轉變的過渡階段難免有不適甚至陣痛，但在各種措施調整過程中，管理者需要考慮的或許仍應是如何做到「優化」，而非簡單為變而變。
新冠疫情暴發已近三年，中國不僅先後有九版疫情防控方案，而且還在現實中建立了一個極為複雜的防疫體系，很多與防疫相關的措施與民眾日常生活產生了緊密關聯。
因此，防疫措施調整在具體實施時需要考慮整體影響，包括與某項措施相關聯的其它防疫政策是否需要同時改。最明顯的例子是核酸檢測。其實第九版防控方案里已經提出核酸檢測範圍應根據疫情而定，全員核酸檢測是針對傳播鏈不清的情況進行，對具體檢測次數間隔也有指導。可現實中很多地方都開展過極為頻繁的全員核酸檢測，而且是層層加碼的重災區，一些地方甚至開啟過一天兩檢或三檢。這類加碼無疑給民眾日常生活帶來了極大不便。糾正大範圍（全員）核酸檢測的濫用無疑是必要的，也有急迫性。可我們也要注意距離全員核酸不遠處還有常態化核酸以及核酸碼兩項防疫措施。很多城市進出公共場所，包括日常生活離不開的超市農貿市場等都需要核酸碼。在頻繁做全員核酸的地方，民眾的核酸碼幾乎可以僅靠全員核酸檢測獲得。當這些地方糾正全員核酸濫用問題時，應該要考慮核酸碼是否需要調整，如果不調整也要向民眾溝通今後核酸碼的取得方式。此外，從一些新聞報道來看，有些地方在落實核酸檢測優化過程中裁撤了大量核酸檢測點。不再頻繁做全員核酸後，或許確實不再需要維持大量檢測點。但還是核酸碼的問題，民眾已經習慣在這些核酸檢測點獲得核酸碼，如果出入諸多場所還需要核酸碼，短時間內大幅減少公共核酸檢測點，無疑會造成混淆甚至給民眾帶來不便——例如一些新聞同樣報道了民眾聚集到醫院排隊做核酸的情況。限制全員核酸的目的是優化檢測方案，讓檢測對民眾日常生活的影響小一些，也減少對公共資源（檢測費用等）的浪費。可若不釐清各種防疫措施與公眾生活的關聯，貿然挑一個顯眼的下手，沒法排除最後適得其反，反倒給老百姓添麻煩。另外不可忽視的是一些地方在核酸碼要求不變的情況下裁撤公共核酸檢測，實質上成了逼民眾自費做核酸，而且還只能選價格更高的單管檢測。減少公共資源浪費包括節約財政資源，不應以轉嫁負擔給民眾的形式進行。對防疫措施做優化，目的是讓民眾生活更方便，受疫情影響更小，不應該把事情更加複雜化，而這需要在具體防疫措施改動時有全局性思考。這幾天一些地方為落實20條防疫優化舉措做了很多具體政策變動。卻出現了本地人看着憂心忡忡，外地人聽着歡欣鼓舞的奇怪局面。除了類似核酸檢測減少與核酸碼不變的現實困惑外，造成這種理論上的政策直接受益人反響謹慎的原因，或許是防疫措施更改的速度超過了與民眾溝通的速度。
與公眾溝通疫情的信息在兩個方向上需要管理者、專業人士與媒體的合作努力，一是對新冠的科學認識，二是對防疫措施的理解。前者更為長期，後者在防疫措施更改之際更為急迫。雖然過去三年病毒、疫情、疫苗是媒體報道最多的內容，但不少民眾對這些仍缺乏科學認知，甚至有很多誤解。例如新冠疾病的嚴重性該怎麼看？大量的科學數據告訴我們，新冠在年輕人尤其是接種過疫苗的年輕人中，危害性是比較低的，這也反映在如今極高比例的無症狀感染上。可當新冠在一些大學校園以及員工以年輕人居多的工廠出現時，我們社會裡最低危的年輕人們卻是驚慌失措。很大程度上源於他（她）們對新冠的認知有偏差。要在防疫措施上逆轉之前的過度加碼，即使只是為民生減負，並不減防疫的完善性，如果民眾對病毒有如此恐懼的心態，怎麼會不引起惶恐？同樣的問題也反映在新冠疫苗上，國內已經有超過9成的民眾完成了疫苗接種。這意味着上市的新冠疫苗都不是說有幾百萬人安全接種，而是幾千萬上億人安全接種過，可很多老年人、有基礎疾病的人仍對疫苗的安全性不放心，擔心疫苗的副作用。而很多打過疫苗的人又對疫苗沒信心，總覺得自己沒有保護。某地的一封公開信里強調了「每個人都是自己健康的第一責任人」。道理固然不錯，但只有為民眾塑造一個良好的信息環境，讓民眾們可以獲得病毒、疫情、疫苗及時且科學的信息，才能讓每個公民知道健康的第一責任人到底該如何負責。就像醫學上面對患者，需要做到知情同意，最後的「同意」取決於患者，但「同意」的前提——「知情」，需要醫生與患者的溝通。沒有知情的同意，在醫學倫理上與欺騙無異；缺乏必要溝通下讓民眾自己負責，只能讓公眾覺得是推諉職責。幫助公眾獲得科學認知無疑是長期的工作，關係到在更長的時間維度上防疫能否成功。而在防疫措施變動之際，這些變動的及時溝通對相關措施能否有效實施也至關重要。國內多個區域新冠感染病例處於上升狀態，廣州、重慶、鄭州每日新增從11月初幾十到幾百不等迅速攀升到了如今的幾千。這種情況下，民眾擔心疫情繼續惡化，自己有感染風險是正常的，也很容易把防疫措施優化時的「減負」誤解為放棄，進而加劇對個人感染風險的擔憂。出現解封了反而不敢出門，學校複課家長反而不敢送孩子上學，很大程度上正是源於這種將減負優化看作放棄防疫的誤解。可是分析20條防疫優化舉措，都是在科學基礎上讓防疫措施更加貼近當下流行的奧密克戎病毒株特徵。例如病毒潛伏期縮短了，自然不需要像原來那樣長的隔離時間。此外，奧密克戎傳播力強，集中隔離時間過久也讓隔離點發生交叉感染風險增加。將高風險區域從小區精確到樓宇，不再判定次密接與中風險也是類似的道理，這些封控範圍的縮小並不會增加傳播風險，反而利於維持社會正常運作，讓防疫資源得到有效的分配利用。優化防疫20條出台僅僅數日，有些舉措如糾正一天兩檢三檢，既容易迅速實施民眾也較易理解；另一些如隔離優化迅速實施容易，民眾理解卻要一些時間；還有一些如分層診療，從實施到民眾認知改變都要時間。可無論如何，只有將防疫措施優化的原因、科學依據、期望作用及時與民眾溝通，才能減少公眾的混淆。某種程度上，與民眾溝通的優先順序應該高於至少不應低於具體防疫措施的改動。如果看這兩天各地防疫措施優化的具體方式，很難責怪老百姓在有的地方對疫情以及當地的做法感到困惑。就像前文提到的，國內疫情處於上升期，防疫壓力在增加，而各地落實防控優化的新聞，都是「某地不再做XX」。可是防疫措施優化真的只是減法嗎？
例如要重新開放線下教學，想法沒錯。長期線上教學不僅教育質量難以保障，對孩童的身心健康也不利。可問題是如果當地病例正在上升，家長自然會擔心學校是否安全。這種情況下，防疫措施優化不應是簡單通知說哪一天學校複課，而是要有學校安全重啟的配套方案。比如在學校里是否需要做配套的檢測工作，如何保證及時發現感染病例，萬一發現有感染病例，感染學生與密接學生的隔離會怎麼做，是否可以由家長照顧，等等。疫情升溫，高危人群的防護問題更為突出。在20條優化防疫的措施里專門提到要對養老院等高危人群集中的地方強化保護。香港奧密克戎疫情暴發時大量重症、死亡恰是發生在養老院、長期照料機構。很多感染病例明顯在上升階段的城市，亟需明確優化的應該是這些重點機構的防護措施，包括實行什麼樣的檢測方案，在藥物資源上做什麼樣的預案。防疫措施優化不應該只是「不再做什麼」，很多時候告知民眾「正在做什麼，將要做什麼」更為關鍵。即使是絕對合理的防疫「減法」，在具體實施過程中也應考慮配套措施上是否需要先做好「加法」。例如引發關注的廣州城中村解除隔離人員如何安置的問題。考慮到奧密克戎的潛伏期短，用5+3的隔離方案取代7+3符合科學，也很合理。同樣，次密接沒有帶來顯著傳播風險，陽性檢出率只有十萬分之三。及時落實隔離方案的更新，不再隔離次密接是對的。可是提前解封已被隔離的人員之前，也應像一般解除隔離時一樣，安排妥當後續安置問題。特別是考慮到廣州大量隔離人員的住所仍是高風險區域，更應在具體更新隔離方案前明確是否允許解除隔離的人回到高風險樓宇。值得注意的是，如果回到高風險樓宇，解除隔離人員實際上只是換了個地方隔離，還讓相關社區要做的保障工作更多。這一事例更加證明防疫措施改動要做統一的權衡考量，而不是孤立的做改動。隨着病毒的變異，疫情的變化，藥物的更新，防疫措施必然要改良。20條優化防疫的舉措正是基於新的科學信息，讓防疫更貼近科學，方向無疑是正確的。防疫措施的轉變，也難免會有過渡期的困難，但我們應該正視這些困難，尋找合適的對策，方能真正做到對防疫的優化。如果覺得此文還算靠譜，那麼訂閱一下這個公眾號，轉發分享
也可以在clubhouse（@yebin_zhou）或微博（@生物狗Y博）上找到我
留言列表