鑽石舞台

重慶智豪律師事務所長期以來堅持案件團隊討論機制，定期在每周五下午由所內全體律師對辦理的刑事案件進行集體研究、討論。為進一步提升辦案水平，加強業務溝通、交流，現我們將對討論過程中遇到的、較為典型的案例以及具有很強參考性質的案例進行梳理，在保障當事人隱私的前提下(化名並簡化、修改案情），提煉出辯點供大家參考。同時，歡迎讀者在後台留言參與評論。

本文系刑事法律圈原創，若轉載本文則需標註轉載自刑事法律圈公眾號，否則視為侵權。

基本案情：

甲某因涉嫌販賣毒品罪、非法持有毒品罪被檢察機關起訴至人民法院。在庭審過程中，控辯雙方爭議焦點主要在甲某是否有販賣毒品的事實上。辯方認為，本案僅有下家李某的指證，在甲某表示否認，且沒有其他證據予以印證的情況下不能認定。而控方舉示了李某的生效判決書，該判決書中認定了甲某系李某的上家並實施了販賣毒品行為的事實，控方認為該事實屬於免證事實，不需要再提供證據證明。一審判決採納了控方觀點，以該份判決書作為認定甲某實施了販賣毒品行為的主要證據。甲某不服，提出上訴。

討論關鍵詞：

生效判決、共同犯罪、免證效力、證明責任

爭議觀點：

一、根據最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱：《刑事訴訟規則》）第四百三十七條的規定，人民法院生效裁判所確認的並且未依審判監督程序重新審理的事實，屬於在法庭審理中不必提出證據證明的事實。故既然在李某的生效判決書中已經確認了甲某販賣毒品的事實，且該判決並未依審判監督程序重新審理，那麼該事實就可以直接予以認定。

二、雖然《刑事訴訟規則》規定了不必提出證據證明，但是該情況僅針對該判決書中的當事人李某本人，而不應該包括甲某。對未參加該次庭審的甲某而言，如果僅依據該判決認定案件事實，相當於未讓其參加法庭調查、辯論等重要法律程序，就認定其構成犯罪，屬於變相剝奪了被告人的辯護權利。故不應當將李某判決書認定的有關甲某販賣毒品的事實，當然的適用於本案當事人甲某。

三、《刑事訴訟規則》規定的：「在法庭審理中不必提出證據證明」，僅是指在行為意義上免除舉證責任。但從結果意義的證明責任而言，是否能認定甲某實施了販賣毒品的行為，還需要結合在案其他證據，不能僅靠前案判決書來認定。如果證據不足或者有新的證據予以推翻的，在結果意義上仍然要認定控方承擔證明不利的後果，認定該事實不成立。

智豪辯點：

共同犯罪中前案當事人的判決結果，不宜認為對後案當事人有當然的免證效力，辯護律師應當結合現有證據，提出對當事人有利的辯護意見。

根據《刑事訴訟規則》第四百三十七條規定，為一般人共同知曉的常識性事實、生效判決認定事實、自然規律等都屬於不必在法庭審理過程中提出證據證明的情況。但根據最高人民法院《關於適用刑事訴訟法的解釋》第六十三條第一款第二項規定：被指控的犯罪是否存在屬於應當運用證據證明的事實。就兩個司法解釋比較而理解，針對當事人是否存在犯罪行為的事實，即使經其他生效判決確認，也不屬於免證事項。同時從訴訟程序上看，雖然在李某的生效判決中確認了甲某實施了販賣毒品的事實，但是由於在該次訴訟活動中，甲某並沒有參加法庭調查等訴訟活動，既缺乏其本人的供述和辯解，對其不利的證據也沒有經過其本人質證和發表意見，如果僅依據前案判決書來認定後案當事人存在犯罪事實，而不依據現有證據，相當於剝奪了當事人合法的辯護權利，不利於案件事實的查明和對人權的保障。重慶市第一中級人民法院李穎、胡海發表於《人民司法》2011年22期文章《共同犯罪案件中前案生效判決確定的事實對後案無溯及力》中也詳細闡述了相關觀點。辯護律師應當結合現有證據情況，立足核心事實，提出對當事人有利的辯護意見。