說一說「海瑞餓死親生女兒」這件事。
此事流傳甚廣，坊間常見的說法是：某日，海瑞見到五歲小女在吃糕餅，遂問她糕餅是誰給的。女兒回答「僮某」。海瑞大怒，訓斥道：「女子怎可隨便接受男僕的糕餅！你不是我女兒，除非你能餓死，才能算我女兒。」小女自此便不再飲食，家人千方百計勸說也無效，七天後終於餓死了。
這個故事，最早見於姚士麟（字叔祥）的《見只編》。
姚是明末浙江海鹽人，生卒年不詳。《海鹽縣誌》說他與胡震亨（1569-1645）同學，可大致推斷他成年之時海瑞（1514-1587）已經去世，二人當無交集。關於「海瑞殺女」之事，《見只編》里如此寫道：
「海忠介有五歲女，方啖餌。忠介問餌從誰與，女答曰：僮某。忠介怒曰：女子豈容漫受僮餌？非吾女也。能即餓死，方稱吾女。此女即涕泣，不飲啖。家人百計進食，卒拒之，七日而死。余謂非忠介不生此女」。這段記載，便是坊間流傳的海瑞殺女故事的源頭。後來又被清初學者周亮工（1612-1672）載入其著作《書影》之中。晚清學者俞樾（1821-1907）沒能讀到《見只編》的記載，遂將周亮工的《書影》當成了「海瑞殺女」之說的源頭。回到《見只編》。此書乃是一部雜俎小說集。作者姚士麟有淵博之名，但非史家，以書生窮老一生。《見只編》里載有諸多明代野史逸聞，也載有許多談因果報應的無稽之談，還有一部分是公案故事和武俠故事。《見只編》的這種性質，意味着它記載的「海瑞殺女」故事，就史料層面而言：只能說明在姚士麟生活的時代，江浙地區流傳着「海瑞以男女授受不親為由餓死親女兒」的說法，但不足以說明海瑞真幹過這樣的事情。而在《萬曆野獲編補遺》里，我們能夠見到故事的另一個版本。《萬曆野獲編》是明代人沈德符（1578-1642）所撰，《補遺》是他的後人在康熙年間四處搜集先祖舊作重新編輯而成。沈與姚士麟大體活躍在同一個時代。不同的是，沈出身江浙的官宦世家，自己進國子監讀過書，也中過舉人，在明代江浙官場頗有人脈。所以，有些故事，姚士麟只能聞自坊間傳言，沈則有機會見到實打實的材料。《補遺》卷中有「台疏譏謔」條，記載了海瑞晚年被御史房寰彈劾的部分奏疏原文，其中一段提到：「近過蘇松，會撫臣王元敬、按臣鄧煉，又相與言及瑞之為人。二臣皆自廣東而來，臣問其居家何狀，應曰：此老大概好異，作事多不近人情。居家九娶而易其妻，無故而縊其女，是皆異常之事。臣問其妻女有可出、可殺之罪否，曰：如有可出、可殺之罪而出之、殺之，則賢者之能事，非所謂不近人情矣。臣長嘆曰：吳起殺妻，易牙烹子，斯其人歟！奈何世之賢瑞者嘖嘖耶！今瑞已耄而妻方艾，人慾固無所不極，女既殺而子亦無，天道或不可盡爽也。」這段文字，是房寰1586年寫給萬曆皇帝看的。這一年海瑞七十四歲，任職南京都察院右都御史。房寰攻擊海瑞的這段文字，用的是「風聞奏事」的套路，說自己從王元敬、鄧煉兩位廣東官員那裡聽說海瑞是個做事不近人情之人，證據便是他頻繁休妻，先後娶了九次，且無緣無故用繩子勒死了自己的女兒。這兩位廣東官員還聲稱，被海瑞休掉的妻子和殺掉的女兒，皆無「可出、可殺之罪」。據此，房寰搬出了歷史上「吳起殺妻，易牙烹子」的典故，來攻擊海瑞，說他也是這種人，說海瑞活到七十四歲兒子全死光了，乃是活該乃是天意。海瑞去世後，友人梁雲龍（1528－1606）所撰《海忠介公行狀》，是一份可供參考的珍貴材料。第一件，嘉靖二十五年，海瑞被前妻許氏給告了。「有所出婦許訟公，且誣裝資。（廣東督學）林公詰問，以出妻令其可嫁為對。至所誣裝俱不辨，惟稱貸倍償而已，林公益重之。」——許氏狀告海瑞休妻有問題，且指責他侵吞了自己的嫁妝。面對林督學的追問，海瑞的回答是：給妻子的休書上已寫明允許她隨意改嫁，對侵吞嫁妝的指控不辯解，表示願意借貸雙倍補償。這一年海瑞34歲，科舉之路未能走通，尚處在生計艱難的境地。許氏狀告海瑞侵吞嫁妝，大概是因為嫁妝已被海瑞用掉。事情鬧到本省督學面前，無可奈何的海瑞，只好允諾借錢雙倍賠償，以求息事寧人。至於許氏因何被休，尚無史料可資說明（她當時已給海瑞生了兩個女兒，但按律法，應該還不到「無子休妻」的年齡）。第二件，海瑞以禮教治家，極為嚴厲，「一切男女僕役，至老死不踰閫閾相往來」——不允許家中的男僕與女僕互相往來。第三件，是列舉了海瑞究竟有多少妻妾與子女。其中寫道：「配王氏，封安人，繼封恭人。前娶許氏，生二女，出。後娶潘氏，不越月亦出。側室二，丘氏、韓氏。人之口實公者謂公此處認真太過，至六娶七娶。不知公娶惟三而慎選，輒易則側室。其出其死，抑亦所遭不幸，乃其中尚有人不能堪者，而公且安之也。子男二，長中砥，次中亮，皆王恭人出。一十一歲，一九歲以公在獄時殤逝。晚又生一子中期，丘側室出，三歲而殤。從弟玥，有仲子中適倫序應繼公，雖未立，而起官時屬以家，則繼者必此子也。女三，長適蓮塘張筠，次適林知縣子林岳，皆許出，三適郡學生周維誠，王恭人出。」（1）海瑞前後三次娶妻。第一次娶的是許氏，生了兩個女兒，後來被他休了。第二次娶的是潘氏，沒到一個月就被休了。第三次娶的是王氏。此外，海瑞還有丘氏與韓氏兩名妾室。據此，梁雲龍以友人和知情人的身份為海瑞闢謠，稱外界傳言海瑞「六娶七娶」，乃是不實之詞，他對娶妻一事極為慎重，實際上只娶妻三次，但他的側室確實經常變動。梁雲龍還說，海瑞妻妾，有被休掉的，也有遭遇不幸去世的，其中某些原因不便對外人道，屬於「人不能堪者」，但海瑞還是將之忍了下來，繼續「安之」。（2）海瑞共有三男三女六名子女。其中，三個兒子全部夭折（兩名夭折於海瑞被嘉靖皇帝投入大牢期間）；三個女兒全部長成並嫁了人，長女與次女是被休掉的第一任妻子許氏所生。梁雲龍撰寫《行狀》時，房寰攻擊海瑞「居家九娶而易其妻，無故而縊其女」的奏疏已在明帝國的官場廣為流傳。所以梁雲龍特意在《行狀》中為海瑞辨誣，說他僅僅三娶，並將海瑞的子女情況做了全面介紹，具體到每個女兒嫁給了何人。較之房寰的攻擊，梁雲龍的《行狀》應該更為可信。梁雲龍說海瑞的家事「尚有人不能堪者」，是一種委婉的說法。具體是怎樣的不堪，今人已無法知曉。當時的海瑞家中，有兩個權力中心，一個是海瑞自己，一個是海瑞之母謝太夫人。許氏生育兩女被休時，海瑞正處在窮困潦倒之中；潘氏娶回來不足一月便被休。這兩件事當中，究竟是哪個權力中心在起作用，很費揣測。筆者傾向於謝太夫人居中干預的可能性較大。從海瑞在休書中寫明任憑許氏改嫁，並允諾借錢雙倍補償嫁妝來看，他似乎並不是一個對前妻毫無感情之人。不管原因是什麼，海瑞的家中確實長期存在某種不安定因素。隆慶二年，海瑞在南京通政司任職時，發生了妾韓氏與妻王氏相繼去世的慘事。此事被他的政敵利用，說他治家無道導致妻妾互毆致死，彈劾到了皇帝跟前。海瑞不得不在奏疏中自我辯解稱：「臣官南通政日，妾死於七月十三夜，系自縊，妻病死於二十四夜。妾死於十一日之先，妻死於十一日之後。無妻先妾後，妾毆妻一日致死之事。」海瑞否認妻妾互毆，承認妾韓氏乃是自縊，但沒有說自縊的緣故。在給友人的書信中，他留下了這樣一段文字：「瑞初念甚壯，七月內天降禍譴，妻妾繼亡。每一思及，百念灰矣。」在寫給友人的信里說妻妾相繼去世乃「天降禍譴」，自是家醜不願外揚的泛泛之詞。但他說「每一思及，百念灰矣」，則可見此事對海瑞確實是一個極大的打擊。他欲以禮教治國，卻連以禮教治家都做不到，發生了妾室上吊自殺的慘劇，不能不說是一次巨大的失敗。他可以辯解案子的細節——彈劾者說妻子王氏先死，不對；彈劾者說妾韓氏毆打了妻王氏一整天，也沒這事——但他迴避不了韓氏死於非命這個事實。至於究竟是什麼力量導致韓氏自殺，海瑞不願在奏疏和書信里說，今人也就完全不得而知。給海瑞寫《行狀》的梁雲龍大概知道，所以才會留下「尚有人不能堪者」這樣一句話。梁沒說那凡是人皆不能忍受的事究竟是什麼，但他緊接着來了一句「而公且安之也」。這大體可以說明，在梁的眼裡，海瑞是那「人不能堪」之事的受害者，而非搞出「人不能堪」之事者。綜上。扼要言之：「海瑞餓死親生女兒」之說，是海瑞去世之後，在江浙地區傳播的一種流言，不能當真。據梁雲龍寫的海瑞《行狀》，海瑞早夭了三個兒子，沒有女兒早夭。如果我們再多做一點推測，或許可以這樣認為：「海瑞餓死親生女兒」這個傳言，實際上是由多種資料交叉混合而成。第一種是海瑞治家甚嚴，不許家中男僕與女僕交往共處——這可能是「海瑞責備女兒不該接受男僕贈食」情節的原型。第二種是海瑞的子嗣夭折甚多。第三種是海瑞的妾韓氏是自縊而死——這可能是房寰「風聞奏事」攻擊海瑞「無故而縊其女」的原型（這也可見房寰攻擊海瑞時，「餓死親生女兒」這種更具細節的說法還未流行）。海瑞是明帝國晚期官場上極難見的異類，他的言論與行為，是當時官場和知識界津津樂道的談資。這類信息口耳相傳交叉混合，傳到寫雜俎小說的姚士麟那裡，便形成了「海瑞餓死親生女兒」這般離奇的故事（不離奇便夠不上談資，便沒有傳播力）。海瑞的歷史形象，也因之變得更加詭異。
（來源：騰訊新聞）▼《短史記》已結集出版。點擊文末「閱讀原文」可進入京東網的購買鏈接。
留言列表