楊先生兩個月內在某短視頻平台觀看短視頻，按照平台規定，累計領取紅包3229.43元，後幸運地抽取到了平台提現2466元的權益。但在提現過程中，平台表示餘額不足，不能提現。楊先生於是將平台運營方某科技公司訴至北京朝陽法院，要求支付紅包提現金額2466元。9月14日，朝陽法院判決被告給付原告楊先生紅包提現款2466元。本案庭審中，某科技公司代理人辯稱，用戶註冊時雙方簽訂的短視頻服務協議中約定，紅包個數達到5000個、錢包賬戶餘額大於等於2000元時，才能提現2000元，楊先生紅包個數未達到5000個，不符合提現條件。據了解，該短視頻平台用戶每瀏覽3到5分鐘短視頻即可獲得幾毛錢至一元錢不等的紅包。平台組織的「抽獎提現」活動，獎項為金額不等的現金提取獎勵。某科技公司表示，協議並未約定可通過抽獎方式獲取紅包提現的機會，而應嚴格按照合同約定當領取紅包個數達到5000個時，才能獲取提現2000元的權利。楊先生認可領取的紅包個數未達5000個，但表示其參與「抽獎提現」活動獲得了領取2466元現金的機會，某科技公司應當依約返現。法院認為，雙方簽署的短視頻服務協議系雙方真實意思表示，不違反法律法規的效力性強制性規定，屬合法有效合同，雙方均應依約履行義務。合同中約定了提取2000元現金的條件：領取的紅包個數達到5000個且賬戶餘額大於等於2000元。在實際履行合同中，平台發布了「抽獎提現」活動，楊先生也實際參與了該活動，並且幸運抽取了「提現2466元」的權益，應視為雙方共同作出了變更提現方式的意思表示。現楊先生抽取了「可提現金2466元」的獎勵，其賬戶餘額亦達到3229.43元，故楊先生提現2466元的請求權可以成就。朝陽法院適用小額程序，終審判決某科技公司給付楊先生紅包提現款2466元。法官寄語：隨着短視頻行業的蓬勃發展，通過「刷視頻領紅包」等方式吸引流量資源的運營模式並不鮮見。多數用戶群體基於樸素價值觀投入大量時間、精力於平台公司開發的短視頻之中，平台公司在獲得流量和關注度的條件下，不應再對返現過程進行不當干涉，而應恪守契約精神，貫徹誠實信用基本理念，維護互聯網時代下的法治信仰。
鑽石舞台 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()
留言列表
留言列表