截至目前為止，圍繞徐州「鐵鏈女」，我們已知道她與如下身份有關：身份一，鐵鏈女。即最早在視頻中流傳的、大家看到的那位脖子上拴着鐵鏈的可憐女人。身份二，董志民的大兒子董香港的生母。按照官方通告，鐵鏈女為董志民生了八個孩子，第一個孩子名為董香港，二十多歲。依照相關媒體的調查，這位董香港大概率出生於1997年3月。身份三，小花梅。官方通告披露，小花梅是雲南省福貢縣亞古村人。而依照原《雲南信息報》兩位記者對小花梅同母異父的妹妹和表弟的採訪結果來看，小花梅應該出生於1978年前後。如果活到現在，應該在43歲左右。
身份四，揚慶俠。按照鳳凰周刊前編委鄧飛披露的鐵鏈女與董志民的結婚證信息，鐵鏈女的名字應為揚慶俠，生於1969年6月6日。身份五，結婚證照片上的女人。結婚證上面，有照片，有名字，名字一欄是揚慶俠。然而，這張結婚證有很多疑點。上面雖有公章，但兩人的結婚照並非合影，而是兩張單獨的單人照拼接起來的。證件缺少兩人的身份證號碼。且發證日期為1998年8月2日，可這一天是星期日，民政局正常情況下不上班。因此，即便公章是真的，結婚證中的照片，是否與名字相對應，仍舊需要核實。身份六，楊某俠。這是官方通告最初給出的鐵鏈女的身份。注意，鐵鏈女姓「楊」。◎徐州發布的第三份通告中，對鐵鏈女身份的認定。圖片來源：新浪微博@徐州發布我們知道，若徐州和豐縣的四次官方通告信息均為真，那麼以上六種身份，應該是互相等同的，即：身份1=身份2=身份3=身份4=身份5=身份6，這些身份都是同一個人。但是，如果運用最簡單的邏輯同一律，我們馬上就會發現，至少存有以下四個疑問。其中有些問題大，有些問題小。董香港出生時，鐵鏈女尚未被董家「撿」回家。她是如何成為董香港生母的？根據豐縣發布的第二次通告，鐵鏈女於1998年6月在歡口鎮與山東魚台縣交界處流浪乞討時，被董志民的父親董某更（已故）收留。根據徐州發布的第三次通告，小花梅1994年嫁至雲南省保山市，1996年離婚後，返回亞古村。根據董志民與揚慶俠結婚證上的信息，兩人的結婚登記日期是1998年8月2日。而董香港生於1997年3月。這意味着，他的母親至少要在1996年5月左右懷上他。可那時鐵鏈女還沒有到董家。所以，身份一（鐵鏈女）與身份二（董香港生母），應該是兩個人。官方通告中小花梅的生日，為何與記者調查的結果不一致？如果小花梅就是鐵鏈女就是揚慶俠，那麼她的出生時間在結婚證上是1969年。可她的親戚表示是1978年前後。所以，身份三（小花梅）與身份四（揚慶俠），未必是一個人。而且，由於沒有小花梅的真實照片，無法進行對比。因此，身份三（小花梅）與身份五（結婚證照片裡的女人），也未必是一個人。結婚證照片中女子的樣子與鐵鏈女的相貌，為何有巨大差異？根據網友對結婚證照片的修復與視頻中鐵鏈女容貌的對比，可以看出，身份一（鐵鏈女）與身份五（結婚證照片裡的女人）很可能不是同一個人。楊某俠與揚慶俠的姓氏，為何不同？這究竟是官方通告的筆誤，還是結婚證登記時的筆誤，還是楊某俠與揚慶俠實際上就不是同一個人？由於官方沒有出示過任何根據，我們無從知道徐州官方的根據是什麼，所以只能存疑。因此，為謹慎起見，應當認為身份四（揚慶俠）與身份六（楊某俠）未必是一個人，除非官方進一步澄清。進而歸納下來，我們就會發現：身份1≠身份2，身份3≠身份4≠身份5≠身份6。然而，一個更大的問題是，豐縣和徐州的相關部門，已連發了四份前後矛盾的公告。如果再發第五、第六份公告，公眾還能選擇相信嗎？■
留言列表