今天給大家分享一道辯題，你也可以同時思考一下，這道題你會如何作答？事情源自一張圖片，圖片的落款是某知名政法大學新聞傳播學院辯論隊。那麼為什麼要退賽？因為他們認為：「人的價值和尊嚴，是我們誓死捍衛的持方。」這麼說好像還是有點莫名其妙，不妨先看看這份聲明到底寫了些什麼。當然，我在這裡也先聲明一下，我們無意傷及具體大學或學院的名譽，只是就這個事情作一些理性思考和探討。所以我把涉及學校和學院的關鍵信息都模糊掉了，讓我們專注於內容和邏輯本身，你也可以假裝正在辯論現場。1.悲憫善良與柔弱無力
他們這場辯論賽的題目是：發「災難財」應當/不應當受到政府禁止。也就是他們如果出現在賽場上，必須全力來論證自己的立場：發「災難財」不應當受到政府禁止。坦白講，這個立場對他們來說，乍看上去好像有點不公平，因為好像沒有什麼可以辯論的空間。正如他們在聲明中所說的，上海還沒有完全解除疫情，全國其他城市也籠罩在疫情的陰霾之下。而上海的菜價和跑腿費猛漲，人民在捱受疫情的同時，還要承受高漲的物價。所以他們才說：「作為一個人，作為一個中國人，我們更沒有辦法眼見同胞的苦難，還能把『不應該禁止災難財』這八個字說出口。」在這份聲明中，我們看到了他們的悲憫天人的溫柔和善良。不過同時，也看到了他們無力破題的柔弱與尷尬。其中那句「這道題在現今沒有脫離外部因素而純粹作為辯論題目存在的現實基礎」，說好聽點，就是在說題目本身有問題，沒法辯。隨便翻翻往年國際大專辯論賽的那些著名辯題，哪道能夠脫離外部因素而純粹的存在？1993年首屆國際大專辯論會，初賽題目「溫飽是不是談道德的必要條件」，半決賽題目「艾滋病是醫學問題還是社會問題」，決賽「人性本惡還是人性本善」。1995年，半決賽題目「金錢追求與道德追求能不能統一」。1997年，初賽題目「各國政府應不應該全面禁煙」，決賽題目「真理會不會越辯越明」。2001年，半決賽題目「個人利益和群眾利益和群體利益能不能兩全」，決賽辯題「金錢是不是萬惡之源」。僅僅是因為疫情和漲價，就做出一個價值判斷，繼而以退賽來聲明自己的價值，這恐怕不是一個辯論隊應有的表現。退賽聲明背後，其實反映的還是他們的價值立場和道德偏好。而他們認為這樣的立場和偏好，完全沒有討論的空間，或者說完全沒有討論的必要。但真的是這樣嗎？假如你是辯論隊成員，你會從哪幾個方面來破題和立論？
2.破題：怎麼才算是發「災難財」？
作為一個遵紀守法的好公民，假如你來問我要不要、應不應該發「災難財」，那我的回答肯定是不要、不該。因為這樣發問的隱含意思其實是，你要不要做點違法的事，來達到損人利己的目的。但不要忘了這是辯論賽，正如一個辯手朋友跟我說的：「如果一個辯題能夠正確到連辯論賽都不用打了，那麼辯論這項活動本身，就已經失去了對社會貢獻的意義。因為，當辯論發生時，權威就應當被終止。」所以，辯論很重要，把話說出來很重要，讓人說話也很重要。辯論賽講究的是破題和立論，不管誰持有什麼立場，都要從這兒開始。辯題是「發『災難財』應當/不應當受到政府禁止」，先不管後面應不應當的問題，最起碼要先把什麼是「發災難財」這事說清楚。從相關性上看，是直接靠災難發財呢，還是間接利用了災難的信息發財？而從利益角度衡量，發災難財的同時，是損人利己呢，還是沒有損人利己？
比如生產抗新冠藥物的輝瑞公司，再比如生產連花清瘟的企業，以及生產核酸檢測用品、各種口罩消毒用品的企業。雖然疫情期間非常特殊，但我們終究還是中國特色社會主義市場經濟，還是在讓價格機制發揮作用，而不是簡單粗暴的無償徵用。輝瑞公司的業績報告顯示，其2021年營收813億美元，比2020年的416億美元近乎翻倍。其中淨利潤220億美元，是2020年92億美元的2倍還多。增長主要來自於新冠 mRNA 疫苗Comirnaty，以及新冠口服藥物 Paxlovid。如果除去這兩項，它們的營收只剩下444億美元，同比增長只有6%。
毫無疑問，輝瑞這發的就是「災難財」，而且發的還不是小財。比如炒股的人，嗅覺敏銳，在前年疫情之初就買入相關醫藥公司的股票，這幾年很可能就是穩賺不賠。那麼我的問題是，這些股民是不是在發「災難財」？很顯然是，只不過他們是以間接的方式，而不是像輝瑞那樣直接的方式。現在我們再從利益角度衡量，看看他們的發財方式有沒有侵害他人權益，是不是在損人利己。如果我問的是輝瑞公司，大概率所有人都會認為輝瑞並沒有損人利己。雖然他們的確是賺錢了，但這個錢賺的大體沒有問題。如果我問的是股民呢？他們賺的是誰的錢？他們賺錢的這種行為是不是應該值得肯定？這樣問肯定會有人要猶豫或者思考一下了。而如果我再問上海那些靠跑腿賺錢的騎手，那些超市賣菜的老闆們，他們也因為疫情漲價了，他們好像也在發「災難財」，那他們有沒有侵害別人的權益？是不是在損人利己？這個時候，很多人可能就會迫不及待地回答：對對對，他們這就是在發災難財，他們這樣做是不對的，我們不反對輝瑞，我們反對的就是這種。如果我們用下面這個表格來簡單給「發災難財」這件事做下分類的話，他們的答案大概是這樣的：
實際上我們看到，政府對很多「發災難財」的行為，都沒有明確禁止。也就是，聲明退賽的大學生們並沒有做這樣的細緻區分，而僅僅是簡單粗暴地把「80元一斤的白菜，幾百塊的蔬菜盲盒、天價跑腿費」等等這些現象統一歸為「發災難財」的行為。繼而得出結論，政府就應該禁止這樣的行為，所以「不應該禁止災難財」這樣的話他們說不出口。實際上，說不出口不是他們不願意說，而是他們沒有能力破題，沒有能力說出口。3.立論：漲價就一定是損人利己嗎？
前面說的是，他們在對「發災難財」破題上能力不足。其實還有更深層次的原因，可以認為是他們在立論能力上的欠缺。他們不僅沒有對「發災難財」的具體形式進行區分，也沒有對發「災難財」的行為邏輯進行深入剖析。他們為什麼會把「80元一斤的白菜，幾百塊的蔬菜盲盒、天價跑腿費」這些現象放在聲明中？因為在他們的認知中，這是一種典型的損人利己行為。發生在災難期間，更是令人不齒。他們僅僅是憑藉自己樸素的道德觀念，給這些行為定性。在他們看來，疫情已經夠苦的了，這些漲價發「災難財」的行為讓人們更加痛苦，所以才拒絕為這種行為作辯護。即便是一個對外界幾乎沒有影響的辯論賽場上，他們也要以這樣的方式來捍衛人的價值和尊嚴。這就是他們的持方。然而很不幸，他們用來批判的武器，是道德而不是邏輯，他們是在用自己的道德標準來衡量他人的價值和尊嚴。然而我要強調的是，我們要以理服人，而不是以德服人。講理的道德，才是真的道德。一個最基本的邏輯是，如果雙方交易是自願的，那麼交易必定對雙方都有利的。因為如果其中一方覺得交易對自己來說是損失，那麼交易必定不會發生。強迫屬於侵權，強迫你接受一個你不願意接受的東西，那不叫自願，甚至可以說那不叫交易。現實世界當然存在強迫，有公然的強迫，也有隱形的強迫。而且作為辯題的立論，以自願交易來闡明立場完全沒有問題。問題的關鍵和核心在於：80元一斤的白菜和天價跑腿費，到底是自願的還是強迫的？
4.陳述：價格機制的邏輯和信息
前面立論的問題，如果直接給出答案，也許很難讓人信服。因為你說那是自願的，別人會說我沒有其他選擇，算什麼自願？這樣的反駁看上去有一定道理，卻很讓雙方陷入低水平的糾纏。如果我是辯論隊的教練，我會教他們迂迴論證，通過闡述價格形成的邏輯，讓對方明白為什麼會出現天價跑腿費。想一想這個問題，如果你覺得騎手的跑腿費太貴了，就是拒絕了他，那麼這個人會不會還有其他業務？答案是肯定的。也就是，肯定還是有人願意出錢購買騎手的跑腿服務。你因為覺得價格抬高，因此自願拒絕了對方提供的有價服務，那麼別人的購買是不是自願的？而其他人可能會按照這個價格，也可能加價買走騎手的服務，這是別人在行使自願購買的權利。跑腿的騎手，即便是繞開平台喊價，那也僅僅是他發出的一個價格邀約。僅從結果上看，呈現出的價格是明顯上漲。但從價格形成的機制和邏輯看，價格是一個發出邀約和接受邀約的過程。這個價格，並不是騎手亂喊的，騎手要一個億，那也不現實對不對？騎手其實需要試探對方願意接受的價格。所以本質上，騎手是一個雙方交易價格的發現者，而不是很多人想象的價格單方制定者。當一個行為不是強買強賣，而是雙方都獲利的自願交易，那麼批判和禁止的理由是什麼？但一定會有人反駁，都按你說的這樣，那這豈不是只有富人能活下去？市場不就是你們鼓吹的叢林法則嗎？我們常見的批評，都緊緊盯着那個價格，但是有時候也許是一葉障目不見泰山。價格不僅僅是價格，價格還攜帶着市場信息，最主要的信息就是輕重緩急。即使是富人，也有不着急的時候；同樣，即使是窮人，也有特別着急的時候。一個人願意高價接受騎手的跑腿服務，至少傳遞了兩個信息：第一，我的事很急，所以我願意出高價；第二，這個價格有人接受，其他人快來。即便是富人的事情不是很急，他就是有錢任性，還是出高價購買了跑腿小哥的服務，那麼他的行為也至少傳遞了第二個信息，這裡有錢賺，其他人快來。只要沒有限制價格信號，沒有阻礙信息的傳遞，沒有人為增加限制，供給一定會很快增加。而供給的增加，更多騎手的到來，競爭的加劇，服務價格也會隨之下降，直至回落至平均水平。但是如果在供給不足的時候，強行將騎手的價格壓低到一個很低的水平，那會出現什麼情況？騎手少，需要跑腿服務的多，大家又無法通過價格來區分輕重緩急，那麼就只能排隊等候。實際上很可能這個時候他們是真心愿意多支付一些服務費用，但是不可以，規定不允許。辯論場上，我們很容易給正方辯友舉出實例，疫情中的上海，價格免費，但供給遠遠跟不上需求，最後只能苦苦排隊等候的服務是什麼？很顯然，免費是禁止了價格出現，實際上是禁止了通過價格來傳遞真實的需求信息，無異於蓋住了溫度計上的溫度指示。自願交易、價格機制和市場信息，很遺憾，這幾層可以立論的邏輯，聲明退出辯論的大學生們都沒有想到。
5.總結：講邏輯的道德才是真道德
好，最後如果你對上述邏輯還是難以理解、難以接受，我們就來看下真實世界的樣子。如果我告訴你，有騎手因為疫情在外面跑腿，一天就能賺一萬，你信不信？不管你信不信，這都是真的，一個順豐同城騎士4月9日一天的實際收入為10067.75元。原來一個月賺一萬，現在一天就賺一萬，三十多倍，這算不算是在發「災難財」？怎能不叫人氣憤？所以在那份聲明中，他們用的是一個負面詞彙「天價跑腿費」。但是，我現在要告訴你的真相是，騎手那一天賺的錢，大部分來自用戶的打賞。訂單佣金計提總額達10067.75元。其中基礎佣金534元，各類特殊獎勵約1678元，用戶打賞約7856元。也就是說，該騎士平均每單不含打賞收入為約36.9元，平均每單獲得打賞約131元。
打賞是完全自願的，如果沒有順豐的說明和細節，有多少人會冤枉這位騎手？但是拋開這些細節，我們根本無法從邏輯上區分這些錢來自哪裡。只要交易是自願的，這樣的區分在邏輯上也沒有必要。那些用戶的打賞行為，本質上就是他們願意支付的價格。都是給錢，主動打賞和接受一個價格邀約，在邏輯上沒有本質的區別。但如果換一個場景，沒有打賞這個功能，跑腿小哥可以自由要價，需要跑腿服務的人也可以自由出價。再多一個假設，跑腿小哥自己單幹，沒有順豐出來澄清。同樣是一天收入過萬，外界輿論會怎麼對待這個小哥，有多少人做好了舉報他的準備？4月22日《新華每日電訊》的報道：上海靜夜，我記錄下睡橋洞的騎手小哥。因為出來跑快遞，按照防控政策，居住的小區不允許他們再進入。朱茂超一周前退掉了月租金1000元的房子，帶着鋪蓋出來，「不出來光交租金，不賺錢，租金也交不起了。」朱茂超對此有些無奈，他打開手機，給我看一天的收入：4月19日，跑了10單，總收入141.6元，沒有打賞。睡在橋洞下，不是每天都過萬，不是每一單都有打賞，這才是「天價跑腿費」的真相。通過前面的分析，我們足以認識到，價格只是一個現象，問題並不在價格本身，更不在發出價格邀約的這些賣菜人和騎手們。如果以自己的道德感來禁止，看看那些睡在橋洞下的小哥們，這是你們想要的道德嗎？當然嚴謹起見，騎手中也會有壞人，我認為的「壞」是違反契約，說好的多少錢，但卻坐地起價，變相強迫，這是我們明確反對的。行文至此，從這道辯題來看，反方「不應禁止」的持方，其實很好打。因為正方的持方更常見，也就更不容易出彩。反方只要做好破題和立論，堅持以理服人，邏輯透徹，很容易出奇制勝。真理不辯不明，有些話就要說出口才行，講邏輯的道德才是真道德。唯有遵循邏輯的道德，才能更好地捍衛人的價值和尊嚴。這是那份聲明沒有看到的。1993年，新加坡國際大專辯論會，決賽辯題是「人性本善還是人性本惡」。復旦大學的持方是反方「人性本惡」，復旦大學最終奪冠，最佳辯手蔣昌建引用顧城的那句詩「黑夜給了我黑色的眼睛，我卻用它來尋找光明。」今天的學子們，黑夜也給了你們黑色的眼睛，你們用它來尋找光明了嗎？
全文6000字，感謝讀完，歡迎轉發、讚賞鼓勵，也歡迎買書買課支持，一起深度思考。延伸閱讀：上海問題，到底是電車難題還是公地悲劇？
限量簽名版《經濟學入門50講》
★點擊下方名片關注 → 右上角 → 設為星標★
【一課經濟學|智慧集結號】一年精讀四本經典。知識點一點點的過，一點點的學。從哲學基礎、方法論到基本公理、定理和規律，從個體行動再到宏觀層面的經濟周期，奧派經濟學的體系是龐大而又不失精緻的。從第 1 季到第 4 季，在智識之旅上風雨兼程、跋涉探險，你我繼續前行！長按以下二維碼識別加入。
學習一課經濟學❶1-4 季課程單課、❷思維導圖、❸名師經濟學
鑽石舞台 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()
留言列表
留言列表