鑽石舞台

在劉學州自殺風波中，新京報成為被網暴的對象，網暴的理由是它對劉學州生母的採訪，傳達了「劉學州要買房」這個（後來被劉本人否認的）信息；網暴成員以此為依據，對劉學州發動了第二輪攻擊（第一輪攻擊在他宣布尋親後出現，罵他扮人設）。新京報被認為要為劉學州的輕生負責，因為沒有做到平衡報道。

網暴者沒搞清楚的是，有關這一落點的視頻報道發在新京報「我們」視頻欄目的官微上，至今還在。這些憤怒的人還沒弄清楚的是，在新京報報道生母之前，紅星新聞已經有過報道，且有劉學州的回應。但網暴的矛頭指向新京報，而不是紅星新聞。

新京報的這一則新聞是否符合新聞報道規範，還被某些傳播類公號拿來作為選題，請來一些人討論。但這個討論的質量是很糟糕的，一是這些人不具備討論此一報道恰當與否的中間立場，二是他們對新聞學理論的匱乏，產生了新的誤解和誤導。

從新京報「我們」視頻的原報道看，這是一條符合社會新聞規範的報道，對於無法採訪到劉學州作了說明。對仍處在發展進程中的社會熱點，新聞機構以系列報道的方式呈現，這個是很正常的報道手法。所謂平衡不夠的問題，是莫須有的詭辯。

對於新京報遭受網暴這件事，許多人給予了反擊，斥責網暴行為本身，同時也提及整個新聞環境的變遷。寫作此文的動機，不是繼續駁斥「網暴」這個現象，新京報實際上也不需要更多的辯護，而是希望提醒諸位，注意一種新的網暴動向及其生成機制。

「網絡暴力」似乎看上去都一樣，可如果將其放在不同的維度下審視，會發現新和舊的差別不是一般的大。舊的網暴多發生在微博上，最為常見，從始至終都在微博這個「容器」里；而新的網暴汲取直播平台的戾氣，而後轉戰微博，網暴成了跨平台的上下游關係。

得益於平台之間的「網絡隔斷」，直播平台一直游離於主流的輿論之外。雖然機構媒體近年來經常從直播平台尋找選題，而後在微博等傳統輿論空間傳播，但直播平台與微博輿論場的疏離是明顯的。然而，這種井水不犯河水的局面似乎正在崩塌。

直播平台的內容被「囚禁」在平台生態圈，以其低門檻的製作便利，聚集了中國最廣泛的底層民眾，成為演出與觀看的活躍空間。這個空間似乎是不問政治的，底層的生活方式展示成為最大賣點。直播平台似乎在遠離輿論場的地方，野蠻生長為躍躍欲試的力量。

此前的手札，曾將媒體粗略劃分為「熱鬧的媒體」與「權力的媒體」兩大類，直播平台因其內容被搜索引擎極大地壓制權重，所以只在平台內部演化，雖然熱鬧但限制在輿論場之外。而微博、微信、門戶網站等媒體，在信息布局中享有不同的權力等級，直接影響輿論。

直播平台與傳統輿論場之間的禁制，首先被機構媒體的選題點狀突破，兩下有了有限的、可控的互通。接下來，網暴則開拓了更寬闊、也更粗暴的通聯關係。直播生態中培育的底層情緒，源源不斷地輸入到微博，成為無名無姓卻無法忽視的輿論基礎情緒。

傳統的網暴展露出肉眼可見的傳播領袖，以傳播領袖—一般用戶的二級傳播方式動員，但在劉學州這次的網暴中，等級動員制被群氓的密集陣取代，相當於分工明確的獅群攻擊被毫無二致的螞蟻齧咬取代。如果還像從前那樣泛泛地討論網暴，盲區會繼續擴大。

從直播平台生成的網暴原動力，在人們對網暴的傳統理解下得以偽裝，但就新的網暴原理看，問題在微博，根子則在直播平台。這種原動力對監管的挑戰是明顯的，後者對「互通互聯」帶着即刻滿足的熱情，卻會助長直播平台的網暴「黃巾軍」長驅直入。

就像新京報再遇到網暴一樣，機構媒體或強調媒體屬性的平台，自然也會從這股網暴新動向中最終生成新的問題意識：一開始是不自覺地利用直播平台作為選題池，再後會驚覺引入了挑釁性的輿論新勢力，進一步攤薄專業媒體的版圖，輿論成色隨之劇變。

「熱鬧的媒體」藉助網暴在輿論場的「拓殖」行動，逐漸向「權力的媒體」滲透其影響力。在這樣的坐標下，劉學州事件中對新京報的網暴，恐怕不能視作湯蘭蘭事件中網暴新京報、澎湃新聞的簡單重複。因為網暴中人、基本情緒和邏輯機制都有改變。

新的網暴動向對理中客來說也有挑戰，那就是他們的憤怒、反省、求真的討論等等努力，很可能會與這股網暴合流，難分伯仲。因為後者討論所對應的理性理智、問題意識與時代背景，已經被衝擊得七零八落，網暴以一種奇怪卻又合理的彈性囊括了他們。

一件事在什麼情況下會發展成輿論？過去討論的是輿論對新聞的僭越，現在要面對的則是直播業對輿論此起彼伏的「管涌」。考慮到直播這一內容生產自帶的底層邏輯，可以想見，未來輿論的構成會大不同，那種以為只要做愛國立場的束縛即可，恐怕對細部的觀察欠奉。

而對那些志在捍衛新聞職業榮譽的人來說，對於在一個民粹色彩更濃厚的輿論狀態下工作，恐怕要有一個更充分的心理準備。在輿論場的內容愈發窘迫時，直播平台送來的情緒支援，將繼續壯大我們的匱乏，局中人似乎也只能從這些弱點出發策劃周全。

題圖當代水墨，作者@禿頭倔人（李曉強）